|
этих копий давно уже пало. Но неотвратимая потребность понять, ка- ким путем в образе может быть воспроизведен объект, вынуждала ду- мать о нетелесных копиях. Подчеркнем в данной связи, что необходимо различать гносеоло- гический и конкретно-научный подходы к образу. Первый касается трактовки его сущности в плане отношения субъекта к объекту, оценки познаваемого с точки зрения достоверности чувственного знания. Второй касается конкретного психофизиологического механизма, по- средством которого это знание приобретается. Древняя концепция образов (по которой были нанесены сокру- шительные удары сперва номиналистами, а затем "в XVII веке при- чинной теорией ощущений), верная по своей гносеологической на- правленности, была заблуждением с точки зрения естественнонауч- ной. Ложные выводы происходили от смешения двух аспектов. От- бросив ошибочные воззрения на механизм построения чувственного образа, естествоиспытатели отбросили вместе с ними и единственно верную гносеологию, ради которой из-за ограниченности конкрет- но-научных знаний предшествующие мыслители, начиная от Демо- крита, вынуждены были придерживаться идеи о перемещении образа по воспринимающим нервам в мозговой центр. В период ломки прежних объяснительных принципов зародился "физиологический идеализм". Концепцию "нервной силы" Мюллер преобразует в учение о "пяти специфических энергиях органов чувств", а из специфического характера функционирования нервной ткани делает ложные гносеологические выводы, отрицающие отра- жательную природу образа. Под влиянием Канта Мюллер и его школа защищали мнение о при- рожденности чувственного образа пространства. (Эта концепция была названа нативизмом.) Однако прогресс психофизиологии имел дру- гой вектор. Ссылка на прирожденность снимала с повестки дня во- прос о формировании сенсорного образа под влиянием опыта, то есть контактов организма с внешней средой, представленной в этом об- разе. (Нативизму были противопоставлены эмпиризм как учение о возникновении ощущений из опыта контактов чувствующих нервных "приборов" с воздействующими на них внешними стимулами и гене- тизм, видящий в образе продукт развития.) Следует иметь в виду, что переход от физико-математического ана- лиза зрительной рецепции к психофизиологическому столкнулся с проблемами, потребовавшими новых объяснительных принципов. Уже простейший факт различия между сетчаточным и видимым образом предмета говорил, что наряду с оптическими закономерно- стями должны быть какие-то другие причины, в силу которых пере- — 144 —
|