Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики

Большинство же студентов проявили максимум доверия ко всем участникам эксперимента, готовность к сотрудничеству, желание объяснить свою позицию, потребность поделиться от- , крытыми проблемами, интер- и интрасубъективные механиз­мы интерпретации оказались взаимосвязанными.

Основные выводы

Исследовательская модель была нацелена на то, чтобы пре­доставить субъекту полную свободу при выработке своего мне­ния и, вместе с тем, выявить, как он сам ставит и решает ин­терпретационную задачу. Эта модель принципиально отличает­ся от традиционно принятого в психологии мышления предъя­вления готовых задач — здесь респондент или сам ставил бо­лее ограниченную задачу или мог выдвинуть новую ориги­нальную проблему. Таким образом, первый вывод состоит в том, что выявилась зависимость формы своего мнения, его со-Держания, глубины от самого субъекта, чем и доказывается основная гипотеза.

256________________________________________________А Я Славши

Вторым, чрезвычайно существенным результатом оказа­лась зависимость между выбором интерпретационной задачи и способом (личностным, психологическим) ее решения. Выбор задачи на понимание автора обусловлен преимущественно ин­теллектуальным, аналитическим последовательным способом ее решения. Постановка же субъектом задачи как интерпрета­ционной привела к использованию других средств, не только интеллектуальных, но и оценочных. В этом отношении психо­логический механизм интерпретации не совпадает с герменев­тическим: Ф. Р. Блосс выявил необходимость отождествления интерпретатора с личностью автора и подчеркнул роль оценки в этой идентификации, а В. Дильтей акцентировал симпатиче­ский характер этой оценки, основанный на вере и доверии. В данном исследовании выявилось, что даже если имеет место идентификация, то не с автором, а с его концепцией, а сама идентификация (вопреки Дильтею) осуществляется не эмоцио­нальным, а интеллектуальным механизмом. В другом случае — у субъективного типа — оценка (и положительная и отрица­тельная) вообще служит не идентификации, а дистанцированию (по P. Ricoeur [30]).

Важным результатом в контексте проблем психологии мыш­ления оказалось следующее: по С. Л. Рубинштейну анализ, син­тез и обобщение рассматривались как операции процесса мыш­ления, а здесь они выступили как преобладающая характерис­тика личностного интеллектуального стиля (аналитичность или синтетичность его ума). Основным механизмом интерпретации оказалась способность к обобщению, которая проявилась, в том числе, в способности сделать интерпретационный вывод.