Психология понимания правды

собностью к личностной и коммуникативной рефлек-

сии. В ситуациях общения такие субъекты склонны

подвергать сомнению адекватность своей нравствен-

ной позиции, критически оценивать качества соб-

ственной личности. Они это делают главным обра-

зом для того, чтобы ответить на вопрос: имеют ли

они моральное право сказать партнеру правду о его

недостатках. Как показало описанное в предыдущем

разделе экспериментальное исследование, лишь двое

из 90 испытуемых посчитали наиболее подходящи-

Психология понимания правды_________165

ми для обсуждения чужих моральных проступков

такие суждения, которые соответствовали рефлек-

сивной правде.

Есть основания полагать, что высказывать реф-

лексивную правду обычно предпочитают люди, само-

реализация которых в общении происходит на кон-

структивном уровне развития личностной рефлексии

[Волкова, 1989]. Для них характерно, во-первых, тож-

дество нравственных требований, предъявляемых к

себе и другим; во-вторых, стремление соотнести вне-

шние требования с внутренними возможностями,

субъективными средствами, имеющимися в распо-

ряжении личности и необходимыми для выполнения

требуемого. Приверженцы рефлексивной правды за-

думываются и над формой ее выражения: они уделя-

ют серьезное внимание моральным аргументам, по-

могающим обсуждаемому человеку адекватно воспри-

нять правду, избежать конфронтации с ней. Одна

группа используемых аргументов связана с попыт-

ками субъекта релятивизировать сказанное, т. е. свя-

зать суждение с прошлым, показать человеку, что

его проступок не уникален - нечто подобное проис-

ходило с другими людьми в разное время и в раз-

личных условиях. Другие аргументы направлены на

отделение негативных последствий содеянного от пси-

хологических особенностей личности деятеля [Вагон,

Charny, 1991].

В некоторых странах такая стратегия анализа

человеческих поступков активно внедряется в соци-

альную политику. Например, в США при оглашении

результатов аудиторских проверок, в результате ко-

торых выявлены случаи мошенничества, принято ис-

пользовать принцип деперсонализации. Его суть за-

ключается в том, чтобы подробно описывать детали

166 Виктор Знаков

преступления, но не сводить его причины к личност-

ным особенностям человека, который смошенничал.

Считается, что сам факт огласки хищения или при-

писок имеет огромное воздействие на персонал фир-

мы, заставляет людей делать выводы относительно

себя. А позорить конкретного человека бессмыслен-