|
Более того, для школьника вероятность обобщенной (а не перечислительной) формы суждения о родовой категории более чем вчетверо выше, когда мотивировка выражена предложением. У неграмотных же детей число подобных суждений очень невелико. Но если взять все группы неграмотных детей в целом, то это соотношение сохраняется: суждения о иерархической структуре в виде простого наименования принимают обобщенную форму в два раза реже, чем выраженные в виде развернутых предложений. Это приводит нас к следующей гипотезе: влияние школы на способ классификации осуществляется через упражнения в письменном языке. Эта гипотеза основывается на солидной теоретической базе. Письменный язык, как указывает Выготский [60], создает возможность ситуации, когда процесс речи оторван от непосредственного контекста. Письмо, как таковое, может заставлять носителя языка отходить от обозначаемого. Следовательно, человек, пользующийся письмом, уже не имеет возможности прибегать к указанию как средству отнесения; исключается К оглавлению 350 и употребление прямых обозначений, поскольку отсутствует контекст, поясняющий, к чему данный ярлык относится. Таким образом, письмо — это средство пользования языковым контекстом, независимое от непосредственно воспринимаемых признаков. Следовательно, включение какого-либо обозначения в структуру предложения указывает на то, что оно слабее связано со своим ситуационным контекстом, чем с языковым. Отсюда гораздо большая свобода действий: языковой контекст легче изменить, чем контекст действительности. И в самом деле независимость языкового контекста способствует развитию у школьника более автономных иерархических структур. Обратите внимание на то, что все наши результаты неизменно приводят нас к одному выводу: обучение в школе всегда оказывается тем фактором, который качественно изменяет направление познавательного развития. Дети племени уолоф, если они учились в школе, сильнее отличаются в умственном отношении от своих неграмотных односельчан, чем от городских детей своей страны или от детей, скажем, Мехико, Анкориджа на Аляске или Бруклина (Брунер и др. [13]). Подобные же результаты, свидетельствующие о громадной роли школьного обучения, получены также в Бельгийском Конго (Кринз [16]) и Южной Африке (Бишевед Ш, Шмидт [54]). Итак, в чем же состоит взаимосвязь школы и языка? Мы можем высказать предположение, что французский язык является столь мощным фактором познавательного развития обследованных нами детей именно потому, что он существует в письменной форме. Ибо все семантические и синтактические свойства, обсуждавшиеся выше в связи с вопросом формирования понятий — богатство и иерархическая организация словаря, включение словесных обозначений в синтаксический контекст и т, д.,— становятся необходимыми, когда человеку приходится осуществлять процесс общения в отрыве от непосредственного контекста ситуации. Именно этим письменный язык отличается от устного. Школа же сама по себе создает такую же возможность употребления языка — даже устного — вне контекста, поскольку в подавляющем большинстве случаев вещи, о которых идет речь, не присутствуют непосредственно. — 253 —
|