Проблема субъекта в психологической науке

С.Л. Рубинштейн определял субъект как способ реализа­ции человекам своей человеческой сущности в мире. Это определение предполагало качество субъекта как детерми­нанты осуществляемых им изменений в мире (активность), его способность к самостоятельности, самодетерминации (са­морегуляции, самоорганизации) и самосовершенствованию. Мы охарактеризовали это определение как философско-пси-хологическое, методологическое, поскольку оно относится к высшему категориальному уровню. Более конкретные диф­ференциальные понятия субъектов предполагают необходи­мость разработки и уточнения критериев, на основе которых различаются су&ьект деятельности, субъект общения, субъект познания, субъект жизненного пути, коллективный субъект и т.д. и направление их исследования. ?

Далее, определение личности в качестве того или иного субъекта — деятельности или жизненного пути, в свою оче­редь, требует рассмотрения совокупности понятий «человек», «личность», «субъект», «индивидуальность». Комментируя этот тезис, можно сказать, что до сих пор существует разнооб­разие мнений в трактовке их соотношения. Так, Л И. Ан-цыферова склонна считать понятие личности более высоким по своему рангу (уровню), используя его для обозначения личности в высшем смысле слова, т.е. фактически связывая его с высшим уровнем ее развития. Такого же понимания

23

придерживался В.В. Давыдов. Подобная точка зрения выс­казывается и финским психологом Л. Векрутом, который использует понятие субъекта для обозначения каждый раз различных стадий активности в развитии личности ребенка. Между тем, и С.Л. Рубинштейн, и Б.Г.Ананьев обозначали высший уровень развития личности понятием «индивиду­альность», а С.Л. Рубинштейн использовал для этого и понятие субъекта.

Одновременно возникает вопрос, можно ли считать субъек­том уже личность ребенка или это понятие относится только ко взрослой, зрелой личности? Возникает и другой вопрос: если понятием личности обозначить только высший уро­вень ее развития, то как понятийно обозначать личность ребенка, девиантную личность и т.д.?

Из сказанного очевидно, во-первых, что эти понятия не могут употребляться как дифференциальные, взаимоисклю­чающие, но их сопряженное словоупотребление (например, личность как субъект) тем более требует раскрытия того нового качества, в котором выступает личность, становясь субъектом.

- Во-вторых, если понятиями «субъект жизненного пути», «субъект деятельности» обозначать теоретически выделен­ные различия направлений исследования, то это еще не значит, что жизненный путь каждого человека осуществляется им как субъектом. Здесь качество субъекта связывается с тео­ретически определенным способом организации жизненного пути, а разные личности в разной мере становятся его субъектами. Говоря точнее, в первом случае имеет место — в отличие от безсубъектного — субъектный подход к самому рассмотрению жизненного пути, предполагающий опреде­ленные принципы исследования, но само исследование обнаруживает, что реально не каждая личность является таким субъектом. Теоретическая модель, одновременно да­ющая идеал развития, отличается от психологической реаль­ности (также как, например, определение интегральной сущности личности не предполагает, что все типы лично­стей обладают целостностью, интегральностью своего пси­хического склада).