|
Я хотел бы выразить свою искреннюю признательность моим сотрудникам — тем, без чьего творческого соучастия не могли бы состояться исследования последних лет: Елене Филипповской, Владимиру Латышеву, Алле Погодиной, Давиду Спектору, Людмиле Арсенкиной, Марине Кузнецовой, Татьяне Мартыновой, Ольге Ефремовой, Евгению Файнштейну, Наталии Притыко, Леониду Блехеру, Сергею Полякову. И конечно, все мои исследования были бы абсолютно невозможны без ежедневного соучастия моего самого сурового критика и самого надежного помощника — жены Наташи. А.Т. Введение В спорах о личности, которые широким шлейфом тянутся за многочисленными исследованиями, рождаются все новые и новые гипотезы и концепции, но ни один подход сегодня не может претендовать на истинность. Более того, накопление данных (в том числе и эмпирических), похоже, не слишком приближает ответ на вопрос: что такое личность? В литературных обзорах по психологии личности практически всеми авторами сочувственно цитируется фундаментальная работа Г. Олпорта (G. Allport, 1937), в которой просто перечисляется 50 различных определений личности (философских, теологических, юридических, социологических и психологических). При этом сам Г. Олпорт не делает каких-либо существенных выводов из своих констатации, помимо указания на видимое разномыслие в этом вопросе, чем, как правило, ограничивается и смысл цитирования его знаменитой книги. В послевоенные годы исследователи в основном тяготели к характерному акценту на сложности организации личности как комплекса или системы неких ее свойств (Л. Раппопорт, 1972; И. Сарнофф, 1962; Е. Богман, Г. Уэлш, 1964; Д. Бирн, 1966, и др.). В шестидесятые годы и в отечественной философии, и в психологии доминируют апелляции к «комплексности», «системности», «междисциплинарности» изучения 21 личности как реакция на тезис о ее «сложности» (И. С. Кон, 1967; Е. В. Шорохова, 1969; В. Н. Мясищев, 1971; А.Г.Ковалев, 1970; В. П. Тугаринов, 1964). — 24 —
|