|
это противоречит официальному протоколу больше, чем это допускают правила журналистики"». Данный пример фальсификации и ее приемы становятся очевидными при анализе следующего типа неэффективного мышле- ' Виккер не прямо характеризует сущность «лиги джентльменов», а следующим образом: «Конгресс не имеет права принять никакой закон, который бы ограничивал свободу печати... Это было в то время, когда господствовало представление, что вся власть в американском государстве народная, что государство является ее исполнителем. Сегодня, однако, государством овладела „лига джентльменов". Конгресс может н& принимать никакого закона, и все же свободы печати нет. Государство было смещено с позиции решающего о том, что есть свобода печати и как ее охранять», 176 ния. Некритичность мышления проявляется в следующих направлениях: первое, когда человек не может и не хочет проверять получаемую информацию, не может выдвинуть новый тезис или новую альтернативу, здесь проявляется пассивность рецепи-ента, его интеллектуальная доверчивость, установка на достоверность и глубину информации, на ее безусловность. Некритическое мышление проявляется в непоследовательности оценок информации, легкой смене своих мнений, что свидетельствует об отсутствии основания оценок, позиции. Наконец, некритичность мышления проявляется в том, что человек упускает внутренние противоречия в сообщениях. Иначе говоря,^ некритическое мышление не способно обнаружить фальсификацию и дезинформацию интерпретируемых моделей (текстов, выступлений, заявлений и т. д.). Следствием некритического мышления является поверхностная интерпретация [2, 3, 5]. Сущность некритического мышления можно продемонстрировать на примере фальсифицирующего мышления, приведенном выше, поскольку репортеры заданной исходной позицией фактически были поставлены в ситуацию фальсификации (необъективности), будучи вынужденными печатать только то, что было политически санкционировано. Репортеры, у которых не принимали статей, допустили ошибку поверхностной интерпретации, поскольку не заметили противоречия между тем, что Виккер действительно думал о качестве и общественной полезности (а следовательно, и возможности публикации) их работы, и тем, что он им говорил, т. е. объяснял свой отказ. Эффектом их некритичности (того, что они не заметили фальсификации Виккером модели действительности, которая вытекает из контекста «лиги джентльменов») была бы позиция Виккера как представителя официального авторитета, как солидного, корректного человека, который не видит никакого противоречия между тем, что считает правильным (и поэтому это отстаивает), и тем, что должен защищать, чтобы сохранить свое выгодное положение в обществе. — 141 —
|