|
122 Адекватная удовлетворенность способствует уверенности личности, порождая устойчивость к частным неудачам, снижая эффект последней. Удовлетворенность подтверждает или изменяет критерии притязаний (я удовлетворяюсь исполнением долга и преодолением трудностей и т. д.). Из этого следует, что система общественных оценок может стать механизмом воспитания не только потребности, притязаний, но и удовлетворенности. Как показали наши исследования, притязания, саморегуляция и удовлетворенность у каждого типа связаны в особый интеграл, который назван семантическим. Внутри него могут быть раскрыты более точные связи инициативы и ответственности [2]. Третий уровень активности связан с теми способами проектирования, моделирования пространства этой активности, которые присущи типам личности с разным семантическим интегралом. Уже притязания очерчивают семантическое пространство активности, его опоры (требования к себе или другим, уровень сложности, на который претендует субъект). У одних это пространство чрезмерно заужено на основе заниженной самооценки или оценки окружающих, у других — чрезмерно расширено на основе завышенной самооценки или оценки других. Соответственно саморегуляция, развертывающаяся на основе того или иного типа притязаний, предполагает контроль за всем полем активности (или его части), отчетливость—расплывчатость границ активности (в зависимости от взятия ответственности на себя, разделения с другими, возложения на других и т. д.), определенность—неопределенность критериев достижения и т. д. Основной принцип нашего исследования — сопоставление выявленных типов по характеру их инициативы и ответственности, с их структурой семантического интеграла и со способом моделирования пространства активности самим субъектом, с динамикой этого моделирования. Проблема, в свое время поставленная Дж. Келли, как одновременно сохранить активность субъекта (испытуемого) и контролируемость, варьируемость ситуации экспериментатором, решалась следующим образом. Притязания, саморегуляция и удовлетворенность — единые векторы или направления, по которым шел контроль, вариация условий и наблюдения экспериментатора, а координаты, опоры и критерии при построении контура или модели активности разными испытуемыми были различны, поскольку определялись самим испытуемым. Но моделируемые экспериментатором ситуации одновременно или последовательно должны быть насыщены максимальным, т. е. отвечающим характеристикам всех типов числом контрольных параметров. Проведенное исследование характеризуется прежде всего не вербальными методами, а такими, которые позволяют моделировать активность в естественном эксперименте, построенном на определенных принципах. Основным из них является сопоставление структурно-динамических (семантический интеграл) и дина- — 102 —
|