|
выражения, "желтые логарифмы") как знаки, свидетельства неустранимого различия между бытием и сознанием, как символы того, что при всей слитости в некотором общем континууме бытие и сознание не могут быть отождествлены. Наличие оператора "превращенность" в концептуальном аппарате теории указывает именно на это" [28, с. 327]. На этом можно было бы закончить сравнение взглядов А. Н. Леонтьева и М. К. Мамардашвили на проблему сознания как превращенной формы, если бы не тезисы, написанные в 1973 г., то есть за два года до выхода книги "Деятельность. Сознание. Личность". Сравнение взглядов А. Н. Леонтьева — автора тезисов, смысл которых есть "бытие для себя", со взглядами А. Н. Леонтьева — автора книги, смысл которой — "бытие для других", показывает, что А. Н. Леонтьев был последователен в своем идеологическом бытии и непоследователен в своем научном сознании. В одном из пунктов тезисов мы читаем: "Системный анализ есть анализ движения, порождающего явления, составляющие предмет познания, т. е. раскрытие субстанции этих явлений (их сущности), которое включает в себя и сами эти явления ("явления существенны", Ленин)". В этой части тезисов он больше похож на себя, на свои размышления в военные годы, когда совместно с А. В. Запорожцем занимался восстановлением движений, и не похож на себя — автора последней книги, в которой он лишь ставит вопрос о необходимости поиска единиц анализа психики. Ведь он со своими коллегами искал такие единицы и находил их много раньше, еще в 30-е годы. Нам уже приходилось высказывать предположение, что С. Л. Рубинштейн в 1940 г. выдвинул идею о том, что действие является единицей анализа всей психики не без влияния исследований, выполняемых харьковской школой психологов, руководимой А. Н. Леонтьевым. Известно, что А. Н. Леонтьев и С. Л. Рубинштейн много спорили, но как раз в этом пункте они бы могли быть едиными. Первое, что приходит в голову, что слово С. Л. Рубинштейн уже произнес, а А. Н. Леонтьев не хотел его повторять. Но дело, видимо, сложнее. Ведь и С. Л. Рубинштейн больше не повторял этого слова. Он позднее писал, что единицей анализа психики является акт отражения. А. Н. Леонтьев как-то обронил идею о том, что единицей анализа психики является смысл, но затем не развивал эту идею и не возвращался к ней. Позднее смысл выступил у него, наряду со значением и чувственной тканью, в качестве одной из образующих сознания. Случайна ли эта забывчивость? — 144 —
|