|
4. Относительная раскрепощенность процесса мышления. Она определяется спецификой экспериментального материала, опирающегося на моральную проблематику. Нравственные задачи по своему объективному смыслу часто не имеют однозначного ответа (решения). Каждый человек вправе найти свое решение, свой выход из ситуации. Не зная с самого начала окончательного ответа, субъект ищет его, сопоставляя с самостоятельно формируемым по ходу мышления критерием решения. 5. Усиление интерпретационной направленности мышления. Интерпретация уже пережитого, продуманного ранее, известного из собственного опыта и опыта других служит заместителем познавательного рассуждения, раскрывающего содержательную сторону объекта (социальных отношений). 6. «Отступления», то есть привлечения различного рода примеров для усиления аргументации своей позиции. Эти примеры имеют яркую личностную окраску, зависящую от профессии испытуемого, уровня его культуры, образованности, воображения, богатства жизненного опыта переживания подобных и других ситуаций. Были выделены следующие виды отступлений: аллегории (использование различных художественных образов для выражения собственных мыслей и более сильной аргументации их); иллюстрации (своих рассуждений) путем приведения примеров из собственной жизни, из литературных произведений, примеров из истории, отступления, связанные с профессией испытуемого (когда процесс мышления каким-либо образом касается сферы профессиональных интересов субъекта). Решение морального конфликта связано с выбором. По существу конфликт может быть решен несколькими способами. С одной стороны, разведение конфликта во времени или в пространстве может снять альтернативу. «Традиционалист», который должен принять убийцу брата именно так его и решает. Принимает его у себя дома, а потом выводит за пределы своих владений и убивает. Однако такое далеко не всегда возможно. Решение часто принимается на основе выбора из «двух зол», из «двух благ». Но из такого выбора мы можем узнать, скорее, только об определенной иерархии ценностей и/или норм. Так, многие моральные требования включают и тривиальные, и важные случаи, и важное требование одного вида будет важнее тривиального требования другого вида и наоборот. Можно сказать только, что физическое нападение обычно считается хуже лжи или нарушения обещаний[268]. Особый интерес исследователей привлекает выбор решения, когда «добрая» цель должна достигаться «злыми» средствами, отношение к компромиссу добра и зла, цели и средства. Первая этическая система, описанная В. А. Лефевром[269], отрицает подобный компромисс, оценивая его как безусловное зло. Вторая система принимает этот компромисс, присваивая ему положительную оценку. Эксперименты показали, что можно выделить группы людей, среди которых преобладают те, кто реагирует согласно второй системе. Этим людям предлагались тесты следующего вида: — 58 —
|