|
Естественно, может возникать неограниченный круг противоречий: между ценностями (внутренними и внешними), целью и средством, ценностью и нормой, между нормами, нормой и идеалом, долгом и ценностью, эмоциями и убеждениями, желаниями и совестью и т. д. При этом возможны самые разнообразные комбинации. Единственным гипотетическим способом создать «гарантированный» конфликт является использование в дилемме определенных действий. Некоторые действия внутренне плохи, если не оправдываются другими моральными основаниями (убийство)[262]. Они не морально индифферентны сами по себе. Они могут быть оправданы в некоторых ситуациях, но всегда требуют оправдания, и даже если оправданы, то против них (всегда) есть еще один аргумент. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов, конфликт не наступает и в этом случае. Так, Дж. Трастед[263] полагает, что «… не может быть морального оправдания средств, нарушающих основные моральные принципы, как бы морально желательна не была бы цель… Насильственные нелегальные действия не могут быть оправданы, они психологически недопустимы»[264]. Допустим, конфликт состоялся, и ситуация требует некоторого решения. Возникает необходимость определить, что принято понимать под моральным выбором. Под ним можно понимать: 1 – определенную линию поведения, 2 – отдельный поступок[265]. Е. Л. Дубко полагает, что моральный выбор представляет собой не просто выбор поступка, но прежде всего и главным образом выбор себя как личности[266]. Но обычно под выбором все же принято понимать действие или линию действия, а не выбор некоторого идеала личности. Следует определиться с понятием выбора: под ним можно понимать процесс решения и собственно результат. В первом случае мы имеем возможность узнать, почему так, а не иначе мыслит субъект, во втором – только результат. Среди характеристик процесса решения нравственных задач выделяются следующие стратегии[267]. 1. Наличие промежуточных путей решения моральной задачи. Вместо применения полярных способов испытуемые в ходе рассуждения находят или изначально используют некоторый промежуточный путь решения. 2. Уход от решения задач. Под «уходом» понимается выражение различного рода нежелания субъекта анализировать предложенную ситуацию с последующим его объяснением. 3. Соотношение эмоционального и рационального в анализе проблемы. В процессе мышления эмоциональный и рациональный аспекты неразрывно связаны между собой, что подтверждено многими исследованиями. Однако была четко зафиксирована ситуация сознательного разведения испытуемыми рационального аспекта анализа задачи и интуитивного с яркой эмоциональной окрашенностью. Понимание подобного разделения приводит к заострению этого противоречия самими испытуемыми. Такая двойственность, тем не менее, не мешает, а, наоборот, укрепляет приверженность определенному пути решения задачи. — 57 —
|