Конфликт и творчество в зеркале психологии

Большой вклад в анализ научного творчества внес Т. Кун [81]. Он выделил четыре его стадии: наблюдение явления, его кон­цептуализация, осознание его действительного смысла, включе­ние его идеальной модели в соответствующую фундаментальную теорию. Здесь все этапы, кроме первого, представляют собой те­оретическое осмысление новой информации, полученной эмпи­рическим путем. Похожие этапы открытия выделял Хэнсон: об­наружение нового объекта, эмпирическая фиксация его характе­ристик, выявление качественно нового класса объектов и его концептуализация. Отмечая близость позиций Куна и Хэнсона в представлениях о начале процесса творчества, акцентируем вни­мание на том, что стартует как «усмотрение» (справа — слева — справа).

2. Поддержка творчества на отдельных этапах

Диккенс выбрал для рыбалки место на Темзе недалеко от своего дома. Как-то соседка сказала ему: «Вы тут ничего не поймаете. Вам надо подняться выше по течению. Там после каждого заброса вы будете вытаскивать форель». — «Это мне известно, — ответил Диккенс, — но постоянное вытаскивание удочки мне будет мешать».

Решение задачи начинается с появления намерения прило­жить свои усилия именно к ней — с установки. Уже на этой ступени — формирования установки на творческое решение за­дачи — необходима поддержка. При этом не обязательно, чтобы человек понимал, что такое установка или творчество. Иллюст­рируем это положение таким примером.

Одной группе студентов дали установку на использование известных им способов работы с материалом, другой — на оценку этих способов, а третьей — на творческое улучшение материала, причем существо творчества не определялось. Лучшие творческие результаты показала третья группа. Даже не понимая существа творческого процесса, человек так ори­ентирует свое сознание и подсознание, что добивается луч­шего результата.

Установку можно укрепить, помогая человеку сначала разоб­раться в ряде общих вопросов: «В чем заключается данная зада­ча?», «Актуальна ли она для вас лично в данный момент?», «Что вы будете делать с решением, если его удастся получить?». Пос­ле этого полезно получить ответы на ряд вопросов, более тесно связанных с данной задачей:

1. Правильно ли определена последовательность подзадач?
2. Можно ли поставленную задачу вообще решить с помощью известных методов и пользуясь наличной информацией?
3. Удачно ли сформулирована задача? Часто неудачная формулировка провоцирует непреодолимую психологическую инерцию.
4. Может быть, не удается сформулировать интуитивно най­денное решение?

Минимальным итогом работы с подобными вопросами долж­на явиться уточненная формулировка задачи, в идеале представ­ляющая собой одно предложение — т.е. краткая, убедительная, легкая для чтения и понимания. Задачи, которые требуют для формулирования больше одного предложения, обычно являются совокупностью задач, к каждой из которых надо применить пре­дыдущий алгоритм уточнения. Допустим, что формулировка за­дачи отточена, однако чтобы ее решить, надо иметь не только формулировку, но и определенный энергетический запас. Тогда после возникновения установки на решение, определяющей на­правление усилий, надо обеспечить энергетический запас, дос­таточный для прорыва в этом направлении, для достижения ре­зультата.