Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

9.Оксфордский толковый словарь по психологии / Под ред. А. Ребера.

2002.

10. Ruckriem G. Digital technology and mediation: A challenge to activity theory// Learning and Expanding with Activity Theory. Cambridge University Press, 2008.
11. Van der Veer, R. Reconstructing the mind. Replicability in research on human development Norwood, NJ: Ablex, 1994.

А. Ф. Корниенко

Системный подход в определении сущности психики

ак известно [6], идея системности была заложена в трудах Аристотеля и сводилась к утверждению, что целое, образованное из частей, обладает особым (системным) свойством, которое не сво­дится к свойствам отдельных частей и обусловливает характер взаи­модействия этих частей в рамках целого. Системное свойство живого тела соотносилось Аристотелем с понятием о душе. Душа представля­лась им как отличная от тела, но, вместе с тем, и не отделимая от него, поскольку считалась его свойством, обусловливающим взаимо­действие его частей и различные формы его поведения. В своих представлениях о природе и соотношении души и тела Аристотель был одним из первых, кто придерживался взглядов материалистичес­кого монизма.

Впоследствии идея материалистического монизма была воспроиз­ведена Б. Спинозой. Но у него душа рассматривалась не как систем­ное свойство тела, обусловливающее формы его поведения, а как один из его «атрибутов» — «атрибут мышления», под которым пони­малась способность тела к мышлению или мыслящее тело. Причем этот атрибут рассматривался как независимый от другого атрибута тела — «атрибута протяженности», в котором воплощалось представ­ление о теле как материальном биологическом образовании. Вместе взятые, эти два независимых атрибута характеризовали тело как не­кую целостную систему. Но в этой системе отсутствовало самое глав­ное — возможность взаимодействия ее составляющих. Согласно кон­цепции Б. Спинозы, «ни тело не может определять душу к мышле­нию, ни душа не может определять тело ни к движению, ни к покою» (цит. по [6, с. 443]).

Следует отметить, что, по существу, это был шаг, а то и два шага назад по отношению к идее системности Аристотеля. Во-первых, была потеряна идея о том, что душу (или психику) можно рассматри­вать не только как системное свойство тела, но и как форму органи­зации материальных процессов, происходящих в теле, что непосред­ственно выводит нас на механизмы взаимодействия нематериального «психического» и материального «телесного». Во-вторых, не нашла своего развития идея об «энтелехии», как внутреннем факторе (цели), обусловливающем движение тела, которая также указывает на нали­чие взаимодействия психического (души) и физического (тела). В ме­тафорической форме эта идея выражена Аристотелем через описание творчества скульптора, телесные движения которого организуются и осуществляются в соответствии с его замыслом, мысленным образом.