Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2010.
2. Василюк Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. № 6.
3. Гроф С. Путешествие в поисках себя. М., 1994.
4. Карицкий И. Н. Теоретико-методологическое исследование социаль­но-психологических практик. М.; Челябинск, 2002.
5. Карпов А. В. Психология менеджмента. М., 2007.
6. Клюева Н. В. О месте психологической науки и практики в деятель­ности педагога // Звезды ярославской психологии / Под ред. В. В. Козлова. Ярославль, 2000.
7. Козлов В. В. Психотехнологии измененных состояний сознания. М., 2001.
8. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. Т. 1.

М., 1983.

9.Мазилов В. А. Методология психологической науки. Ярославль, 2003.

10. Новиков В. В. Социальная психология: феномен и наука. М., 1998.
11. ОлешкевичВ. И. История психотехники. М., 2002.

12. Парыгин Б. Д. Социальная психология. Проблемы методологии, ис­тории и теории. СПб., 1999.
13. Сироткина И. Е., Смит Р. «Психологическое общество» и социаль­но-политические перемены в России // Методология и история психологии.

2008. Вып. 3.

14.Gross M. The Psychological Society. NY, 1978.

А. В. Карпов

Метасистемный подход к разработке проблемы сознания1

дним из основополагающих принципов системной методологии является тезис, согласно которому системный подход должен базироваться на концептуальных представлениях, содержащихся в об­щей теории систем и адекватно учитывать их в своем гносеологиче­ском арсенале [1, 2, 9]. Иными словами, системный поход как мето­дология познания должен основываться на определенной совокупно­сти теоретических положений, которые и составляют его основу. Однако, к сожалению, данное положение гораздо чаще декларируется (а еще чаще выступает просто как «подразумеваемое» — «имплицит­ное знание»), нежели подвергается методологической рефлексии и реализации. Это особенно отчетливо проявляется в психологических исследованиях: лишь небольшое преувеличение требуется для того, чтобы заключить, что в них системный подход (как методологическое средство познания) и общая теория систем (как концептуальная осно­ва познания) существуют и развиваются вне должного синтеза, как бы «параллельно» друг с другом. Это не может не сказываться отри­цательным образом на темпах развития их обоих.

Наиболее негативным выступает то, что методология системного подхода далеко в неполной степени ассимилирует те материалы, кото­рыми располагает теория систем. Именно это, как показано нами, в частности, в [4, 5], является одной из главных и глубинных причин того непростого состояния, в котором находится в настоящее время методология системности. Этому состоянию присущи черты стагна­ции и даже кризисные моменты, что, в первую очередь, как раз и обусловлено явно недостаточным учетом современных представлений об иных по сравнению с «классическими» типами систем. К ним от­носятся, например, популяционные и временные системы, системы «наложенного» типа, системы с «переменным составом», гетерархиче-ские системы и др. [7, 9]. Не в полной мере учитываются и те пред­ставления о «мире систем», которые сложились в рамках синергети-ческих подходов, а также в теории хаоса и др. [8, 10].