Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

Полученные показатели позволяют говорить о том, что экспери­ментальный прайминг является эффективным способом кодирования информации.

Для оценки наиболее эффективного типа прайминга сравнива­лось среднее количество сгенерированных слов между первой и вто­рой экспериментальными группами, которым те же слова предъявля­лись в качестве разных типов праймингов. Выяснилось, что более эффективная генерация «фокальных» и «периферийных» слов про­исходит после семантического прайминга: в среднем, испытуемые после семантического прайминга генерировали больше «фокальных»

(Z = —2.2, p = 0.03) и «периферийных» (Z = —2.4, p = 0.015) слов по сравнению с испытуемыми, которые до генерации проходили процедуру фонетического прайминга. Причем эффективность семан­тического прайминга перед фонетическим была обнаружена как в процессе генерации рифм, так и в процессе генерации городов.

Значимые различия в извлечении слов после разных типов прай-минга были обнаружены и в условиях их простого воспроизведения: среднее количество воспроизведенных слов испытуемыми после се­мантического прайминга значимо больше среднего количества вос­произведенных слов после фонетического прайминга (Z = —4.5, p = 0.000).

Следующим этапом в обработке данных стал анализ количества извлеченных «фокальных» и «периферийных» слов в зависимости от типа условий: (1) извлечения слов в процессе генерации рифм и го­родов после экспериментального прайминга; (2) извлечения слов в процессе генерации рифм и городов при отсутствии эксперименталь­ного прайминга.

Для обработки данных использовался метод регрессионного анали­за, где в качестве независимой переменной выступало общее количество «фокальных» (или «периферийных») слов, сгенерированных в условиях отсутствия экспериментального прайминга, а в качестве зависимой пе­ременной — общее количество «фокальных» (или «периферийных») слов, сгенерированных после экспериментального прайминга.

Результаты анализа показывают, что общее количество сгенери­рованных «фокальных» слов при отсутствии прайминга значимо вли­яет на общее количество сгенерированных «фокальных» слов после фонетического прайминга (R2 = 0.76, р = 0.87, p = 0.000). Такое же значимое влияние сгенерированных «фокальных» слов при отсутствии прайминга было выявлено и в отношении общего количества сгене­рированных «фокальных» слов после семантического прайминга (R2 = 0.59, р = 0.77, p = 0.0095).

Что касается «периферийных» слов, то тут также значимые пока­затели были обнаружены при анализе влияния общего количества сгенерированных «периферийных» слов при отсутствии прайминга на общее количество сгенерированных «периферийных» слов после фо­нетического прайминга (R2 = 0.78, р = 0.88, p = 0.05), а также на об­щее количество сгенерированных «периферийных» слов после семан­тического прайминга (R2 = 0.89, р = 0.94, p = 0.000).