Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

Процедура состояла в следующем: испытуемым на мониторе но­утбука последовательно предъявлялись слова, касательно которых они должны были вынести определенное суждение. Для этого выборка испытуемых была поделена на две группы. Одной группе предъявля­лись пары слов, и необходимо было сказать, рифмуется ли каждая пара слов (фонетический прайм). В этом случае «фокальной» инфор­мацией выступали все рифмующиеся слова (то есть ответы «да» каса­тельно пары слов), «периферийной» — нерифмующиеся (ответы «нет» на пары слов). Другая группа должна была сказать, является ли каждое появившееся слово городом или нет (семантический прайм). Соответственно, «фокальными» словами выступали все города, «пери­ферийными» — те слова, которые не должны опознаваться испытуе­мыми как города.

В обеих группах экспериментальный материал был идентичным — менялись только условия предъявления информации (тип праймин-га). Всего испытуемым было предъявлено 45 слов.

После работы с экспериментальным материалом в условиях прай-минга испытуемые должны были воспроизвести данные слова. Поло­вина испытуемых, которым предъявлялись рифмы или города, долж­на была просто вспомнить все те слова, которые они только что видели на мониторе. Другая половина испытуемых должна была ге­нерировать новые рифмы и города. Предполагалось, что при генера­ции городов и рифм испытуемые могли вспомнить и использовать все те слова, которые они видели в рамках экспериментального прайминга.

Всего в исследовании участвовало 93 человека, преимущественно студенты психологических факультетов (М = 19.5, SD = 1.7).

В итоге конечная выборка составила 4 экспериментальные груп­пы испытуемых, которые отличались по условиям запечатлевания и извлечения информации. Кроме того, для оценки эффективности роли прайминга как способа запечатлевания информации была взята контрольная группа испытуемых, состоящая из 38 человек (средний возраст 20 лет, SD = 2). Эти испытуемые не проходили эксперимен­тальную процедуру прайминга, а должны были сразу приступить к заданию на генерацию рифм и городов.

Обработка данных происходила в соответствии с основным во­просом исследования о роли тех факторов, которые влияют на эф­фективность извлечения информации из памяти.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо, прежде всего, понять, происходило ли кодирование информации в ходе экспери­ментального прайминга. Для этого средние показатели по сгенериро­ванным в качестве рифм и городов словам сравнивались поочередно между каждой экспериментальной группой, с одной стороны, и кон­трольной группой, с другой. Выяснилось, что среднее количество сге­нерированных «фокальных» слов оказалось больше в каждой экспе­риментальной группе по сравнению с контрольной (Z = —3.7, p = 0.000 и Z = —4.4, p = 0.000). Также испытуемые из обеих экспери­ментальных групп по сравнению с испытуемыми из контрольной группы генерировали в среднем больше «периферийных» слов в качестве рифм после фонетического прайминга (Z = —2.8, p = 0.005) и после семантического прайминга (Z = —4.3, p = 0.000).