|
Рассмотрим развитие аттитюдов в науке, являющейся путеводной нитью связывающие ведущие психологические школы по внедрению инноваций в образовательный процесс. Во времена СССР действовали четыре основных научно-исследовательских института: Научно-исследовательский институт общей и педагогической психологии Академии педагогических наук СССР (Москва 1912); Научно-исследовательский Институт Психологии им. Д. Н. Узнадзе Академии наук Грузинской ССР (Тбилиси 1918); Научно-Исследовательский Институт Психологии Министерства Просвещения УССР (Киев 1945); Институт Психологии Академии Наук СССР (Москва 1971). Все приоритетные направления фундаментальных исследований представляли государственные интересы вследствие жесточайшей идеологической системы, «процветавшей» в те годы. При развале Советского союза произошел резкий разрыв отношений и связей существовавших более 50 лет. В годы перестройки многие ученые ушли в бизнес. Оставшиеся ученые-психологи стали работать в тех направлениях, которые были прерваны ситуацией распада СССР, некоторые стали копировать западные аналоги. Таким образом, можно предположить, что в результате разрыва отношений между ведущими психологическими школами во времена перестройки, сложилась иная система взаимоотношений в научном мире. Был сделан акцент на постсоветскую парадигму московской психолого-педагогической школы, а именно, что у субъектов в возрасте 6-9 лет происходит формирование учебной деятельности, которая является ведущей, создавая, тем самым, высокую мотивацию к школе. Обучение выдвигает мышление в центр сознания ребенка (Л.С. Выгодский 1984). Происходит активное анатомо-физиологическое созревание организма, основные свойства нервных процессов по своим характеристикам приближаются к свойствам нервных процессов взрослых людей (И. В. Дубровина 1989) и т.д. Хотя еще грузинский психолог, философ Д.Н. Узнадзе в 60-х годах прошлого столетия говорил: «Если признать, что живое существо обладает способностью реагировать в соответствующих условиях активацией установки, если считать, что именно в ней - в этой установке - мы находим новую сферу своеобразного отражения действительности… то тогда станет понятным, что именно в этом направлении и следует искать ключ к пониманию действительного отношения живого существа к условиям среды, в которой ему приходится строить свою жизнь»[3]. И если учитывать мнение профессора М.Е. Бершадского (2006), что при изучении социальных явлений психология вынуждена прибегать к прагматическому методу их описания, который основан на силлогизме, объяснительной схемой которого используются мотивы, ценности, убеждения, как движущие силы человеческого поведения. А также в противовес выводы канадского психолога А. Бандуры – «предсказание человеческого поведения на основе гипотезы мотивов оказывается невозможным»[4]. Американских исследователей теории личности Л. Хьелл, Д. Зиглер - «влечения и мотивы могут дать готовое объяснение событий уже происшедших, они бессильны предсказать, как люди будут вести себя в конкретной ситуации»[5]. То можно предположительно утверждать, что ийдения. То лучше всего адаптация не может протекать у учащихся начальных классов, вследствие высокой мотивации к учебной деятельности. — 33 —
|