Учение китайского буддизма о человеке и обществе

Бо­лее то­го, ме­та­фи­зи­че­ские во­про­сы в си­лу сво­ей не­од­но­знач­но­сти не мо­гут иметь аб­со­лют­но од­но­знач­но­го ре­ше­ния и от­ве­та. Да­же в от­но­ше­нии на­ше­го ми­ра без уточ­не­ния в свя­зи с чем и с кем эти во­про­сы под­ня­ты, без кон­кре­ти­за­ции ас­пек­та и плос­ко­сти ис­ход­ных пред­по­сы­лок, от­ве­тить на них не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным в си­лу чрез­вы­чай­ной аб­ст­ракт­но­сти, как под­ня­тых про­блем, так и ис­поль­зуе­мых ка­те­го­рий. Кон­кре­ти­за­ция и вы­яс­не­ния ас­пек­тов и плос­ко­стей ис­ход­ных пред­по­сы­лок са­мо по се­бе пред­став­ля­ет серь­ез­ную тео­ре­ти­че­скую про­бле­му, по­сколь­ку со­бе­сед­ни­ки мо­гут ос­та­но­вить­ся на эта­пе вы­яс­не­ния со­дер­жа­ния и гра­ниц ис­поль­зуе­мых ка­те­го­рий и по­ня­тий. Ра­цио­наль­ные ка­те­го­рии и по­ня­тия, в ста­тич­ной фор­ме от­ра­жая ди­на­мич­ную ре­аль­ность, уже в си­лу это­го не­сут в се­бе про­ти­во­ре­чие не­со­от­вет­ст­вия этой ди­на­ми­че­ской ре­аль­но­сти. Дан­ное про­ти­во­ре­чие не­со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду от­ра­же­ни­ем в соз­на­нии и са­мой ре­аль­но­стью на­хо­дит­ся не в ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, а в го­ло­вах лю­дей. К это­му до­бав­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ное по­ни­ма­ние всех этих по­ня­тий и ка­те­го­рий. В ре­зуль­та­те, лю­бая ра­цио­наль­но-тео­ре­ти­че­ская кон­цеп­ция вле­чет за со­бой та­кую мас­су уточ­не­ний и ого­во­рок, что при­дти к об­щим по­ло­же­ни­ям весь­ма про­бле­ма­тич­но. Имен­но по это­му по­во­ду Буд­да ого­ва­ри­вал без­гра­нич­ность тео­ре­ти­че­ских изы­ска­ний, на ко­то­рые мо­жет не хва­тить и це­лой жиз­ни. Как спра­вед­ли­во за­ме­ча­ет С. Рад­хак­риш­нан: «Буд­да тре­бу­ет, что­бы мы ос­та­ви­ли по­пыт­ки оп­ре­де­лить не­оп­ре­де­ли­мое и не за­ни­ма­лись эти­ми «лю­бов­ны­ми ин­три­га­ми рас­суд­ка» - спо­ра­ми по ме­та­фи­зи­че­ским про­бле­мам».[31]