Учение китайского буддизма о человеке и обществе

По­зи­ция Шакь­я­му­ни в от­но­ше­нии ме­та­фи­зи­че­ских про­блем пре­крас­но по­ка­за­на в «Ма­лой сут­ре о Ма­лун­кье» (Маджджхи­ма Ни­кая, 63), где уче­ник Буд­ды Ма­лун­кья (ес­ли точ­нее, то сын Ма­лун­кьи) рас­су­ж­да­ет сле­дую­щим об­ра­зом: «Есть во­про­сы из об­лас­ти мне­ний, ко­то­рые Бла­го­сло­вен­ный ос­та­вил без от­ве­та, не разъ­яс­нил, от­кло­нил: ве­чен мир или не ве­чен; име­ет мир гра­ни­цу или не име­ет; од­но ли и то­ же ду­ша и те­ло, или те­ло – од­но, а ду­ша – дру­гое; су­ще­ст­ву­ет ли Тат­ха­га­та[22] по­сле смер­ти или не су­ще­ст­ву­ет; или ни су­ще­ст­ву­ет, ни не су­ще­ст­ву­ет. На все это Бла­го­сло­вен­ный не от­ве­чал».[23] При­дя к Буд­де с по­доб­ным за­яв­ле­ни­ем, Ма­лун­кья ус­лы­шал сле­дую­щее: «Пред­ставь … что че­ло­ве­ка ра­ни­ло про­пи­тан­ной ядом стре­лой и дру­зья-зна­ко­мые, кров­ные род­ст­вен­ни­ки при­ве­ли к не­му вра­ча, хи­рур­га. А че­ло­век этот ска­жет: "Не дам я до тех пор вы­нуть эту стре­лу, по­ка не уз­наю, что за че­ло­век ме­ня ра­нил: кшат­рий ли он, брах­ман ли, вай­шья ли, шуд­ра ли; по­ка не уз­наю как его имя, кто он ро­дом, по­ка не уз­наю, чер­но­ко­жий ли он, смуг­ло­ко­жий ли или с ко­жей зо­ло­ти­сто­го цве­та; по­ка не уз­наю, из ка­ко­го ме­ня ра­ни­ли лу­ка …; по­ка не уз­наю, что за те­ти­ва на лу­ке …; по­ка не уз­наю, ка­кое у стре­лы древ­ко …; по­ка не уз­наю, что за опе­ре­ние у стре­лы …; по­ка не уз­наю, ка­кой жи­лой оно при­мо­та­но …; по­ка не уз­наю, что за на­ко­неч­ник …". Не ус­пе­ет че­ло­век все это уз­нать, как ум­рет он. Вот так же … и с эти­ми во­про­са­ми: не ус­пе­ет Тат­ха­га­та все это объ­яс­нить, как че­ло­век ум­рет».[24] И да­лее, объ­яс­няя свою по­зи­цию по по­во­ду этих во­про­сов, Буд­да по­яс­ня­ет: «В этом нет смыс­ла, это не слу­жит брах­ман­ско­му жи­тию, от­вра­ще­нию, бес­стра­стию, пре­се­че­нию, уми­ро­тво­ре­нию, по­сти­же­нию, про­свет­ле­нию, ус­по­кое­нию, по­то­му это мной не разъ­яс­не­но. А вот что … мной разъ­яс­не­но: вот стра­да­ние, вот при­чи­на стра­да­ния, вот пре­кра­ще­ние стра­да­ния, вот путь, ве­ду­щий к пре­кра­ще­нию стра­да­ния. По­че­му … это мной разъ­яс­не­но? В этом есть смысл, это слу­жит брах­ман­ско­му жи­тию, от­вра­ще­нию, бес­стра­стию, пре­се­че­нию, уми­ро­тво­ре­нию, по­сти­же­нию, про­свет­ле­нию, ус­по­кое­нию, по­то­му это разъ­яс­не­но. По­то­му … не разъ­яс­нен­ное и знай­те как не­разъ­яс­нен­ное, разъ­яс­нен­ное мною знай­те как разъ­яс­нен­ное».[25] В «Потт­ха­па­де сут­ре» (Диг­ха Ни­кая, 9) зву­чит ана­ло­гич­ное объ­яс­не­ние зна­че­ния ме­та­фи­зи­че­ских во­про­сов для су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка: «Ведь это … не при­но­сит поль­зы, не свя­за­но с ис­ти­ной, не от­но­сит­ся к це­ло­муд­рию, не ве­дет ни к от­вра­ще­нию от ми­ра, ни к бес­стра­стию, ни к унич­то­же­нию, ни к ус­по­кое­нию, ни к по­зна­нию, ни к про­свет­ле­нию, ни к Нир­ва­не. По­это­му оно не бы­ло мной объ­яс­не­но».[26] Это же са­мое по­ло­же­ние мож­но вы­ра­зить еще ко­ро­че: «Не вре­мя спо­рить об ог­не для тех, кто дей­ст­ви­тель­но на­хо­дит­ся в го­ря­щем пла­ме­не, но вре­мя спа­сать­ся из не­го».[27]