Ребенок и знак

29

и развития систем деятельности» (289, с. 87). Г. П. Щедровицкий полагает, что для «смысла» такой системной деятельностью будет деятельность социально-коммуникативная, и, таким образом, он вы­двигает идею о том, что «не существует никакого „смысла“, отлич­ного от самих процессов понимания, соотносящих и связывающих элементы текста-сообщения друг с другом и с элементами восста­навливаемой ситуации» (289, с. 90). И далее: «Особая действитель­ность, создаваемая исследователем при статической фиксации про­цессов понимания, и есть то, что называется „смыслом“ (289, с. 93). Иными словами, Г. П. Щедровицкий считает, что „смысл“ созна­нию дается не как таковой, а „в форме знания о смысле, которое выступает в качестве средства, организующего процессы понимания“ (289, с. 95). В этом контексте понятен и вывод, который делает Г. П. Щедровицкий: „смысл“ — это общая соотнесенность и связь всех относящихся к ситуации явлений» (289, с. 96).

Таким образом, «значения» у Г. П. Щедровицкого — это «вто­ричные понимания» и, соответственно, «вторичные смыслы». Важным здесь представляется следующее: от «первичных смыслов» значения отличаются жесткой связанностью с фиксированными «искусствен­ными ситуациями деятельности, где все объекты, включенные в них, становятся своего рода «эталонами» (289, с. 98–99). Именно «вто­ричные смыслы» все сильнее отрывают сознание от конкретики, реальности, позволяя создавать идеализированную предметность как основу теоретического мышления.

Если перенести эти идеи на отногенез, то окажется, что в своем развитии ребенок идет от манипулирования в сознании смыслами к оперированию значениями, то есть понятиями. Можно предполо­жить, что эмпирическому уровню развития мышления соответствуют , манипуляции смыслами, а теоретическому уровню — операции с по­нятиями, значениями. В любом случае смыслы и значения — это разные компоненты знака, определяющие для него и разные формы существования.

Кроме того, эти идеи нам представляются интересными в рам­ках анализа формирования человеческой субъективности.

Как показывает работа А. П. Стеценко, психологический ана­лиз соотношения «значение-смысл» может производиться в двух ас­пектах: 1) в рамках оппозиции «внеиндивидуального-индивидуаль-ного» знания, объективированного, коллективного, и «субъективного», то есть присущего субъекту, знания, где речь идет об особенностях существования знаний, понятий, представлений как в системе отно­шений общества, так и в сознании индивида, и об особенностях взаимопереходов между ними; 2) в рамках самого индивидуального сознания при оппозиции «социальное — индивидуальное знание», где возможно соотнесение значения и личностного смысла (А. Н. Леон-тьев), а также их аналогов в виде неспонтанных и спонтанных поня-