Ребенок и знак

Типичным способом решения было изменение на первом ходу двух-трех признаков, а на втором — остальных, иногда — частичное возвращение «снятых» признаков. Но очень редко дети вносили что-то извне в экспериментальную ситуацию, то есть выполняли бы по­мимо вычитания и сверхдополнения признаков дополнительные опе­рации по приданию устойчивости промежуточным объектам, пере­структурированию их в соответствии с произведенными изменениями. Даже если мы просили ребенка самого сделать изображения в пер-

206

вой и четвертой клетках, а потом превратить одно в другое, они дей­ствовали только в пределах тех признаков, которые задавали сами своими собственными изображениями. Помимо предположения о том, что дошкольники еще не владеют полным составом операций моделирующего механизма воображения, этот факт может свиде­тельствовать об упоминаемой многими авторами шаблонности дет­ских графических образов (домик в виде деревенской избушки, че­ловечек в виде ручек, ножек, огуречка).

Рассмотрение типичных превращений во всех семи сериях по­зволило уточнить детали операционного состава моделирующего ме­ханизма воображения. Превращение живого в живое (слона в зайца, собаки в курицу) оказалось сравнительно простым для детей. Получено 58 и 60 результативных работ соответственно. Ти­пичным было вычитание на первом ходу ряда внешних признаков слона (собаки) и замена их на внешние признаки зайца (курицы). В рисунках присутствуют слоны с заячьими ушами, с пушистым коротеньким хвостиком, собаки на куриных лапах и т. п. На вто­ром ходу вносились второстепенные признаки — бивни, коготки на лапах, менялись размеры и позы фигурок, уточнялся цвет и т. д. Ряд детей начинали работу с копирования исходного образца с про­рисовкой его эскизно, без нажима или без спорных деталей, а затем более уверенными линиями подрисовывались изменения. Некоторые дети рисовали только половину, переднюю или верхнюю, одного из животных и к ней приставляли вторую половину от другого жи­вотного. Здесь требовались обычно дополнительные изменения, чтобы скрыть место их механического соединения. В комментариях присут­ствовало указание на замену ряда признаков, но почти никогда — на комплексные последствия этих изменений и на необходимость приведения в соответствие измененных признаков с другими. Это указывает на отношение к объектам как к изображениям, а не как к реальным существам. Детей не интересовало, смогут ли промежуточные животные стоять, передвигаться, есть, слышать, ви деть и т. д. В известном смысле это связано со спецификой экспе­риментальной задачи, но такое же положение дел было и в наших экспериментах на материале лепки.