Психология возрастных кризисов

Итак, в культурно-исторической теории критический возраст предстает необходимым моментом развития, точкой диалектического возврата. А в теории деятельности кризис отвергается. По­чему так происходит? Возможно, в отказе А.Н.Леонтьева от тер­мина «кризис» содержится лишь чисто терминологическое пред­почтение. Для Выготского «кризис» и «переход» - синонимы, для Леонтьева «кризис» - это неблагополучный переход. В качестве примера А.Н.Леонтьев рассматривает ситуацию, когда ребенок, внутренне готовый к школе, остается в условиях дошкольной жиз­ни. Тогда он проявляет симптомы трудновоспитуемое™: «Ребенок, лишенный общественных обязанностей, сам найдет их, может быть, в совершенно уродливых формах» [4, т. 1, с. 287].

Но свести различия в позиции Выготского и Леонтьева лишь к терминологическим невозможно. В работах Л.С.Выготского есть указание на процессы «отмирания», проявляющие себя в критиче­ские периоды. «Развитие здесь (в критические периоды - К.П) ... совершает скорее разрушительную, чем созидательную работу. ... На первый план выступают процессы отмирания и свертывания, распада и разложения того, что образовалось на предшествующей ступени и отличало ребенка данного возраста» [3, с. 251]. И далее: «... детское развитие - эта одна из сложных форм жизни - с необ­ходимостью включает в себя процессы свертывания и отмирания. Возникновение нового в развитии непременно означает отмирание старого (курсив наш. - К.П.)» [там же, с. 253]. В позиции же А.Н.Леонтьева, а затем М.И.Лисиной и других представителей деятельностнои теории есть прямые указания на возможность по­строения такой системы воспитания, такой организации хода раз­вития, при которых переход будет происходить бескризисно.

Суть различий, кардинальное расхождение позиций Л.С.Вы­готского и А.Н.Леонтьева - признание или непризнание необхо­димости отмирания. В связи с этим вопрос о том, возможно ли развитие без болезненных симптомов, без трудновоспитуемости. вторичен. Возможен ли процесс развития без разрушения, «отмирания», «инволюции» - вот ключевой вопрос относительно проблемы критических возрастов в отечественной психологии в культурно-исторической парадигме. Как мы увидим далее, невы-явленность этих двух принципиально различных позиций привела ко многим неясностям в понимании критических возрастов.

Огромное место в психологии возрастных кризисов занимают работы Л.И. Божович. В целом позиция Божович продолжает ли­нию Выготского в разработке вопросов, связанных с понятием «переживание». «Переживание ребенка и есть та простейшая еди­ница, относительно которой нельзя сказать, что она собой пред­ставляет - средовое влияние или особенность самого ребенка; пе­реживание и есть единица личности и среды, как оно представ­лено в развитии. Так что в развитии единство средовых и лично­стных моментов совершается в ряде переживаний» [1, с. 382]. Переживание соединяет в себе личностное («мое переживание») и средовое (отношение к чему-то). Переживание показывает, чем среда в данный момент является для данной личности. Последнее означает, что переживание есть своеобразная проекция социаль­ной ситуации развития. Несколько упрощая, можно сказать, что переживание и социальная ситуация развития суть синонимы. (Вспомним: социальная ситуация развития - уникальное, специ­фическое для данного возраста отношение ребенка к окружающей его действительности, прежде всего социальной.) Переживание и есть это отношение.