Разум человека (том 2)

Вновь прервемся для комментария.

Я выше уже говорил, что в тракте зрения изображение, сформированное на сетчатке глаза, мозгом раскладывается на элементы, которые способен опознать разум, т.е. на квадраты, круги, эллипсы, отдельные линии и так далее. После решения задачи узнавания элементов синтезируется новое, обобщенное представление об увиденном. Это то, что я назвал полной функцией отражения. При таком подходе возможно узнавание совершенно новой обстановки, чего нельзя сказать о механизме, предлагаемом когнитивной психологией.

По-видимому, нет и не может быть описываемых перцептивных схем, существующих независимо или вложенных одна в другую. Если и имеется какая-то перцептивная схема, то она только одна, поскольку организм познает свое окружение сразу, целиком. Именно это и позволяет “узнавать” совершенно новую обстановку. По всей вероятности У. Найссер уловил определенную несуразность стандартного подхода когнитивистов и сделал приведенную оговорку об одновременности действия этих схем. Однако это совершенно не проясняет ситуацию, не делает механизм познания реальности в изложении когнитивистов более понятным, более логичным.

Теперь обратимся к иллюстрации когнитивных карт (рисунок 6.2).

Собственно схемой перцептивного цикла на этом рисунке является то, что помещается (укладывается) в последовательные устанавливаемые связи от “объекта” (например, “актуального окружения”) к “схеме” (“карте”). Далее от “схемы” к “перцептивному исследованию” (не могу комментировать, поскольку - не понимаю совершенно: далеко не всегда есть возможность посмотреть с более близкого расстояния и т.п.). После “исследования” возвращаемся вновь к “актуальному окружению”.

В таком “перцептивном цикле” внешнее становится ведущим по отношению к разуму, поскольку именно “актуальное окружение” “модифицирует” готовую “схему”. То, что некоторый гомункулус заранее знает, что может увидеть субъект, следует из того, что “схема актуального окружения” всегда существует заранее, но само “актуальное окружение” осуществляет модификацию этой схемы, приспосабливая ее к себе. Не правда ли: какая-то мистика? Причем здесь уже и гомункулус в роли ведомого.

На всем этом можно было бы совершенно не останавливаться, но высказанные мысли принадлежат все-таки ученым. Поэтому спрошу: все это действительно серьезно? Тем не менее, всю критику можно было бы не приводить, но так или иначе такие модели “схем актуального окружения” формируют научное мнение. По этой причине и дается здесь столь развернутый анализ когнитивных (когнитивных ли?) моделей.