|
Тем не менее общий крен «современной» науки, особенно натуральной философии, вполне заметен. Он в сторону живописного срастания, интригующей смеси картезианской метафизики и метафизики Плотина – от онтологически оправданной метафизики Аристотеля в сторону гносеологически окрашенной метафизики Р. Декарта и элиминации в облака религиозной метафизики. Этот противоречивый симбиоз разновидностей агностицизма, психологизма, мифологизма, эпистемологического релятивизма и экстравертного фаллибилизма парадоксален на фоне увеличения эмпирического базиса науки с развитием техники, мышления и возможностей чувственного восприятия homo sapiens. Хотя, быть может, он является ответом, дополнением к онтологической деятельности, реакцией для установления своеобразного баланса между увеличивающимся объемом экспериментальных данных, эмпирической информации и теоретизированием как информационным процессом. Когда теоретизированные фаланги познания не успевают за экспериментом, тогда и появляются авоськи с чертями в черновиках теоретиков – пугнистов и глориков, затем вытряхиваемые на страницы научных журналов. По-видимому, для физики, выросшей из физики ХХ века, крайне необходим хороший доктор, чтобы избавить ее от многих элефантических синдромов. Этот доктор, очевидно, не есть отдельный человек, не природа человека, но окружающая его природа – ?????. * * * Касаясь парадоксальной ситуации, сложившейся в физике в результате модерных вложений в науку на заре прошлого века, невозможно рассматривать ее вне контекста общественно-политических и материально‑экономических преобразований. Эту мысль в различных аспектах проводит Р.М. Нугаев [158]. При интерпретации положений квантовой теории и теории относительности на фоне классической науки «…трудности возникли из-за того, что за пределами исследования оставались социокультурные особенности научного познания» (с. 125). Обычно какая-то парадигма делится на три блока: 1) блок моделей, основанный на содержательном знании, с последующей аксиоматикой; 2) блок методологических и философских норм, позволяющий производить переоценку ценностей первого блока; 3) аксиологический блок, или собственно ценностный блок. Новые нормы и ценности проецируются в науку из социокультурного фона, из так называемого культурного антуража, из «культуры». Главным образом это происходит вследствие противоречивости социально‑экономи-ческих и общественно-политических новаций, переворотов, революций. На ученых воздействие окружающего социокультурного фона может производиться опосредованно. Изучая биографии творцов революцьённой науки, исследователи приходят к выводу, что заметна «связь Кьеркегора и Бора, Достоевского и Эйнштейна, Пикассо и Паули». В частности, принцип дополнительности, выдвинутый Н. Бором, ставится в заслугу С. Кьеркегору. Лидеры научных фаланг вначале впитывают духовные эманации культурного наследия эпохи, затем «остальные члены сообщества, в силу социально-психологических реакций подражания или в силу боязни отстать от большинства, могут, не задумываясь, следовать за лидерами» (с. 126). — 112 —
|