С помощью теории Парсонса возможна альтернативная трактовка и объяснение общественных структур и процессов, которые нельзя вывести из общественных теорий прежних времен, и лишь на основе теории Парсонса можно дать объяснения, которые соответствуют современному обществу. Эти претензии Парсонса подтверждает Джеффри Александер: «Синтез Парсонса охватывает рискованную новизну жизни двадцатого века».1 После двух десятилетий резкой критики и отрицания в конце 80-х годов вновь появился интерес к теории Парсонса, частью с узкоисторической точки зрения, частью с намерением модифицировать и развивать дальше его теоретические выкладки. 3. Функционализм и позитивизм в американской социологии Структурно-функциональная теория в 50—60-х годах в известном смысле заполонила американскую социологию. Возникло нечто вроде школьной социологии, что нашло отражение в целом потоке учебников. Функционалистская 1 Alexander Jeffrey С. The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons. London, 1984. P. 280. 467 Социология: история и современность социология стала просто современной социологией, статьей экспорта, с помощью которой США распространяли своеобразную идеологию. Хотя в рамках функционалистской социологии Парсонс стал наиболее значительным явлением, он отнюдь не был единственным функционалистом; тем не менее его теоретическая конструкция была наиболее систематизированным и всеобъемлющим синтезом. Парсонс не основал собственно «школы» в прямом смысле, хотя его ученики работали в разных частях США и имели большое влияние. Другие ученые, такие как Роберт К.Мертон, Мэрион Леви и Кингсли Дэвис, довольно рано, а некоторые еще до появления классических трудов Парсонса, изложили свои концепции, имевшие функциональную ориентацию, и потому могут также считаться сооснователями структурного функционализма. Современный функционализм был тесно связан с подъемом биологии и теории информации и потому—в отличие от функционализма Дюркгейма—центральным считал понятие системы. Объект социальной науки, системы действия, которые следует прежде всего понимать как смыслоконструирующие системы, и метод объяснения функционального анализа создавали впечатление, что структурный функционализм представляет собой отклонение от естественнонаучного метода и потому не может считаться собственно «позитивистским». Поэтому Парсонс называл себя аутсайдером, и действительно в социальной «нормативной науке» преобладал каузально-научный эмпирико-аналитический способ объяснения и индуктивное исследование. Это продолжается и по сей день, как показал Смелзер. — 299 —
|