|
«Абсурдность состояния, при котором возрастает власть системы над человеком с каждым шагом, который выводит его из-под власти природы, выводит разум из употребления в разумном обществе». В этой четкой фразе очень ясно выражено отношение и основная направленность критического мышления, как его понимали А дорно и Хоркхаймер, возможно, в самой важной книге критической теории, «Диалектике просвещения» (1944). Просвещение как властвующая над природой демифологизация духа само впадает в миф вследствие присущего ему обобщения и абстракции. История воспринимается не как деятельность и поступки людей, а вновь как необходимость и судьба, поскольку общество и господство неразрывно связаны друг с другом, но господство вследствие разделения труда и рынка стало универсальным и приобрело власть над мышлением каждого отдельного человека. «Господство выступает перед отдельным человеком как общее, как разум в реальности». Просвещение становится тоталитарным, разрушает подобным образом самое себя и превращается в тотальный обман масс—в «миф XX столетия». Критика в таких условиях означает примирение человека с природой, то есть в первую очередь направлена против овладения природой посредством разума. Разум, основа человеческого мышления, болен. Необходимо новое философское мышление, которое, однако, не будет себя ошибочно считать пропагандой, будучи руководством к действию. Философия в большей степени должна быть направлением истории и совести 322 Раздел V. Социология на грани эпох человечества. Тем самым критическая теория покидает аналитическую и прагматическую сферу марксизма и становится критикой науки и массовой культуры. Критические социальные исследования Разумеется, сотрудники Франкфуртского института не только предавались подобным философским размышлениям о смысле и задаче науки, но и занимались—прежде всего в 40-е годы в американской эмиграции — эмпирическим анализом, который прямо или косвенно касался феномена национал-социализма. Однако при этом они считали национал-социализм результатом неизбежного развития технологического либо экономического характера. «Диалектика просвещения» также ориентировалась на на1щонал-социализм, интерпретируя его как эпохальный процесс развития мышления Просвещения в условиях индустриального рыночного хозяйства как конечный продукт либерализма, и тем самым отражала в реальной истории общую неотъемлемую тенденцию к авторитарно-бюрократическому господству и управлению производством во всей Европе в 30—40-е годы. Эта тенденция была характерна не только для фашизма и наиионал-социализма, но и для социализма. Поэтому Хоркхаймер говорил, обобщая, о «едином этатизме». — 210 —
|