|
в одном общем коллективе, но немыслимо представить себе такое единство ^*, где одна сторона вполне оторвана от другой и в то же время обе взаимодействуют через борьбу не на живот, а на смерть. Некоторые (Тард, Лебон, Сигеле, Михайловский, Резанов и др.) склонны понятие толпы или <психологической толпы> распространять на все виды скопа ^' людей, так или иначе объединяемых между собою. Но обозначение различных коллективов одним общим названием <толпа>, как это делают вышеуказанные авторы, нельзя признать удачным, ибо это противоречит установившимся терминам и связанным с ними понятиям. Так, например, А. С. Резанов говорит: <Представителями психологической толпы могут служить стадо, митинг, полк, театр, конгресс, парламент и т.п., и т. п.> ^. ^^ Тард Г. Социальная логика. С. 2. '^ Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1. С. 244. """ Там же. ^ Giddings F. The elemente. S. 1., S. a. ^ Резанов А. С. Армия и толпа. 83 Замечу здесь, что деление Тардом толпы на мужскую, женскую, юно- шескую, старческую, а также по ее отношению к окружающему на ожида- ющую, любопытствующую, внимательную, очарованную, манифестирующую, любящую, ненавидящую, праздную, печальную и т. п. также не выдерживает никакой критики, ибо, за исключением пола и возраста, один и тот же коллектив может испытывать поочередно превращения во все эти виды толпы в течение каких-нибудь нескольких часов времени, не утрачивая главных основ своей организации. В результате такого общего обозначения толпой всякого коллектива полу- чается такая путаница, из которой трудно вообще выбраться. Так, например, тот же Тард парламентским собраниям уделяет совершенно особое место, признавая их за <сложные и противоречивые толпы, толпы так сказать двухголовые, как бывают уроды -с двумя головами "°. С другой стороны, академия, по взгляду автора, <суть коллективы взаимно влияющих индивидов, а не корпорации, основанные на сотрудничестве> "^ Далее театральная толпа, по взгляду Тарда, представляет собою <не постоянную толпу, а толпу напо- ловину ввиду сидячего положения отдельных личностей, ее составляющих> "^ Вообще Тард при всех его заслугах большой путаник в определениях и было бы ошибкой в этом отношении за ним следовать. Мы не войдем здесь в суждение по поводу разделения коллективов, признаваемых другими авторами. Скажу лишь, что я по существу не согласен в этом отношении ни с Тардом, ни с Г. Лебоном, ни с Сигеле, ни с другими авторами, да и критика их разделения имеется в некоторых работах после- — 117 —
|