Социальная психология в образовании

Наука не стоит на месте и, чтобы соответствовать ее возрас­тающим требованиям, сложности исследуемых феноменов, лю­бая концепция должна развиваться. Для соответствия этим тре­бованиям стратометрическая концепция должна развить свою парадигму в парадигму третьего уровня, для которой характе­рен учет многомерной сложности, параллельных, векторных и необратимых процессов, двунаправленной причинности, отра­жательной обратной связи [122].

В настоящее время стратометрия наиболее четко описывает второй, межличностный, слой интрагрупповой активности.

Можно предположить, опираясь на богатую феноменологию, представленную на описательном уровне, что ниже перво страты существует своеобразная "инфраактивность", где основ­ную роль играют индивидуально-психологические характери­стики, позволяющие частично описать динамику первого слоя с единых позиций взаимозависимости различных уровней. Слабо разработанной представляется также "ультраактивность" ядер­ного, предметного слоя и его влияние на нижележащие страты.

Кроме этого, следует указать на возможность опосредован­ных содержанием деятельности параллельных влияний, напри­мер, индивидуально-психологических характеристик, на ЦОЕ ДГЭИ и другие феномены второго слоя, минуя первый. Подоб ные явления, видимо, могут наблюдаться в периоды кризисов роста или распада, в условиях перенапряжения групповой ак­тивности и при возникновении нового уровня активности С позиций системного подхода можно утверждать, что страто­метрическая концепция в ее настоящей форме описывает явле ния в условиях, близких к равновесным, и не касается процес­сов, далеких от состояний равновесия, которые характерны глу­бокими качественными изменениями групповой активности Возможно, при описывании этих явлений мы вернемся к зако­номерностям, открытым в рамках парадигмы групповой дина мики, но на более высоком уровне обобщения. Дело в том, что, обобщая линейную связь типа стимул — реакция, принятую групподинамической парадигмой, стратометрия вводит свой тип линейности: либо линейный рост опосредствования, либо j такой же его распад. Конечно, это более общий подход, но его, видимо, недостаточно для описания указанных выше свое образных феноменов.

Наброски того, как могут быть преодолены указанные трудЛ ности, мы видим в описании гипотетической модели лидерства,|| где введение третьей переменной ("личностных особенностей) лидера"), видимо, позволит учесть параллельные влияния. Сло4 дует отметить, что речь должна идти не .о механическом расши­рении "пространства описания", а о качественно своеобразной соотнесенности между этой "третьей переменной" и двумя дру­гими, рассмотренными ранее.