Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений

67

не повышало мотивацию улучшения хозяйствования. Связано это было прежде всего с переделами земли. Крестьяне не были заин­тересованы в совершенствовании культуры производства, ибо пе­ределы земли нивелировали их усилия. Реально общинник не был собственником земли. Он ею только пользовался, но не вла­дел и не распоряжался, соответственно этому он и трудился. Сти­мула к улучшению жизни в общине у крестьян не было. Об этом хорошо писал В.Краинский: «...всякое увеличение богатства в пределах общины является достоянием всей общины, а не от­дельного лица. Община, путем передела и распределения полос по жребию, может всегда лишить хозяина всех результатов его труда. Это домоклов меч, висящий над каждым из общинников, вынуждает его придерживаться минимального, а не максималь­ного уровня культуры в общине, чтобы потерять при передаче как можно меньше» /23, с. 32/.

Формой коллективной собственности были колхозы. Крестья­нин не был владельцем этой собственности. Это вызывало двой­ственное отношение к колхозам. Крестьяне говорили: «Колхоз мой и не мой, он мой, но вместе с тем он принадлежит Ивану, Филиппу, Михаилу и другим членам колхоза. Колхоз общий». Эта общность принадлежности собственности снижала ответствен­ность колхозников за развитие сельского хозяйства. Практика показала, что нарушение принципов материального стимулиро­вания в колхозах подрывало мотивацию труда. К оценке колхо­зов относится высказывание Н.И.Бухарина о кооперации. «Мы все виды инициативы,— писал он,— заменили одним видом ини­циативы: со стороны государства... Мы низовую кооперативную инициативу и всякую прочую придушили. И так гиперцентрали­зовали все дело, получили такой гиперцентрализованный бюрок­ратический аппарат и такую ответственность наверху, что она превратилась в свою противоположность* /цит. по: 55, с. 4.3/.

Еще более сложно обстояло дело с мотивацией труда, связан­ной с общественой собственностью. Отдельный крестьянин ее не имел, ею не пользовался и не распоряжался. По меткому выраже­нию К.Р.Качаровекого, земля может быть трех видов: моя, наша и ничья. Первый характеризует частную собственность, второй -кооперативную, третий — общественную. Общественная собствен ность была преобладающей в коммунах. В них никто ничего не

68

мог назвать своим. Производственная деятельность в них была достаточно низкой, что и обусловило их распад. Уравнительность в распределении, как некоторая форма приобщения к собственно­сти, характерная для нескольких послереволюционных периодов (военный коммунизм, первые этапы организации колхозов, ком­муны), не способствовала трудовой активности, повышению про­изводительности труда. Кооперирование труда и собственности вносило коррективы в мотивацию хозяйствования и экономичес­кого поведения крестьянства.