Психология изучения личности

Исследуя оценочные суждения социальных работников (педагогов, инспекторов милиции по делам несовершенно­летних) о личности делинквентных подростков, мы предпо­лагали, что представления о локусе контроля в структуре характеристик этих личностей объективно займут централь­ное или, по крайней мере, значительное место. При этом важ­ным является вопрос об адекватности оценочных суждений социальных работников относительно локуса контроля де­линквентов. Однако, как оказалось, проблема заключается

не в отсутствии адекватных представлений о локусе контро­ля делинквентов, а в том, что 92% социальных работников, характеризуя подростков делинквентов, вообще ничего не говорят о локусе контроля. Нет не только обобщенных оце­ночных суждений об экстернальности-интернальности лич­ности, но не даются даже какие-либо отдельные (парциаль­ные) оценки, на основе которых можно было бы составить хотя бы ориентировочное представление о локусе контроля. Иначе говоря, все то, что связано с понятием «локус контро­ля», выпадает из поля зрения социальных работников при характеристике личности делинквентного подростка. А ведь, как следует из всего сказанного здесь нами ранее, в характе­ристике личности делинквента локусу контроля принадлежит особое, существенное место. Знание индивидуальных особен­ностей личности, связанных с уровнем и направленностью ответственности, совершенно необходимо в деятельности со­циальных работников. Более того, сама коррекционно-воспитательная работа с делинквентом предполагает (в опреде­ленной мере и в качестве способа коррекции поведения, и в качестве одной из целей развития личности) его переориента­цию с экстернального на интернальный контроль.

8.4. ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ ИНТЕРНАЛЬНОСТИ ~ БЕЗУСЛОВЕН ЛИ ПОСТУЛАТ

Здесь хотелось бы очень кратко остановиться на некото­рых проблемных вопросах и перспективах развития направ­ления.

Как можно было убедиться из обобщения различных иссле­дований, приведенных выше, интернальный контроль лучше, чем экстернальный. Интерналы менее тревожны, менее под­вержены депрессии, менее склонны к агрессии, более благоже­лательны, терпимы и более популярны в группе. Они более уверены в себе и чаще находят смысл и цели жизни. За всеми этими выводами стоит большое число исследований и эмпи­рических фактов. Однако что-то не дает возможности абсо­лютно полностью принять эту идиллическую картину. И это смутное «что-то», в конце концов, находит свое основание во вполне конкретной психологической классике. Все выше­названные достоинства интернала «завязаны» на ядро это­го типа, которым является внутренняя ответственность. То есть наличие представления о том, что по преимуществу все в жизни субъекта, так или иначе, зависит от него самого. Эта ответственность распространена, как мы видели, не только на область достижений, но и на область неудач. Однако клас­сическая психология личности, весь ее теоретический и прак­тический опыт, способны внести сюда серьезные коррективы. В соответствии с традиционными, возникшими задолго до концепции локуса контроля Дж. Роттера представлениями утверждается, что субъект, который перманентно и тоталь­но берет на себя ответственность за все неудачи, провалы, промахи в жизни, подвержен серьезному риску дезадапта­ции. Такая ориентация на всеобъемлющую ответственность в случае серьезности или множественности неудач является основательной почвой для возникновения комплекса вины. Такая ориентация на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска психоэмоциональной дезадаптации, роста дискомфорта, напряжения. Практическим признанием именно такого состояния вещей является собственно содержание работы психотерапевта, психолога при оказании психоло­гической помощи дезадаптированной личности. Таким обра­зом, налицо противоречие в представлениях по данному воп­росу в традиционной, классической психологии личности и в представлениях более молодой концепции локуса контроля. Эти противоречия снимаются при следующем взгляде на проблему «хорошего» интернального контроля. Мы полага­ем, что полезно различать интернальность-экстернальность не только по ситуативным (поведенческим) областям: об­ласть достижений, область неудач, область производствен­ных отношений и т.п. Теоретически и практически важно и полезно различать интернальность-экстернальность по кау­зальным (детерминистским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответственность за преодоление неудач. Первая область ответственности обращена к прошлому, вто­рая область ответственности обращена к настоящему и бу­дущему. «Хороший» интернальный контроль, таким обра­зом, есть не одномерная характеристика, и может быть пред­ставлен следующим образом (Рис. 2).