|
Конечно, некоторые скажут, что все обучаются своему родному языку и не все решают головоломки или доказывают теоремы. Но при этом все обучаются распознаванию образов, вождению автомобилей и т.п., и любой человек в действительности может решить многие задачи, которые не способен решить ни один компьютер. Именно подобные способности позволяют поддержать идею о том, что люди обладают «врожденным концептуальным пространством». Но все же решение головоломок не является врожденным. Теорема о числе простых чисел не является врожденной. Обращение к «врожденности» не решает проблему обучения, т.к. необходимо понять те стратегии, которые делают возможным общее обучение. ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПЕРЕХОД К СУБЪЕКТНОМУ АНАЛИЗУ ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ В ПРАКТИЧЕСКОМ И ОБЫДЕННОМ МЫШЛЕНИИ Петрова А.Б. , Панкратов А.В. (Ярославль) Целью работы было исследование взаимосвязи между личностными особенностями испытуемых и склонностью к субъектному осмыслению проблемной ситуации; раскрытие особенностей взаимосвязи практичности мышления и способов защитного реагирования у испытуемых с тем или иным уровнем тревожности и локусом контроля. Предполагалось выявить: —влияние тревожности на субъектный анализ проблемной ситуации; —связь тревожности с теми или иными механизмами психологических защит; —связь практичности мышления и интернальным локусом контроля; —связь между тревожностью и интернальным локусом контроля; —выявление какой-либо взаимосвязи между вышеперечисленными характеристиками. Исследование проводилось на выборке 25 человек. Использовались следующие методики: —опросник Спилбергера-Ханина для определения уровня личностной тревожности); —методика Келлермана – Плутчика на выявление механизмов психологических защит; —опросник УСК (уровня субъективного контроля) Е.Ф.Бажина на основе опросника Роттера (вариант В) —методика диагностики склонности к практическому и теоретическому мышлению Е.В. Драпак (модифицированная нами). Для выявления склонности к субъектному анализу проблемной ситуации испытуемым давалось задание найти в комнате спрятанный шарик, которого на самом деле не существовало. Использовался метод «мышления вслух». Регистрировалось время перехода испытуемых от схемы «субъект- объект» к схеме «субъект - субъект» в проблемной ситуации. Как показало наше исследование, высокотревожные и низкотревожные испытуемые по мере роста эмоциональной напряженности в ходе безуспешных поисков переходили к ярко выраженному субъектному отношению к объекту и к ситуации в целом, от рассуждений типа «Где же он находится» — свидетельство объектного отношения — к рассуждениям типа «Куда же он спрятался?!» — свидетельство субъектного отношения к объекту, или же от ситуации «Я должен найти шарик» — к ситуации, «Они спрятали от меня этот шарик так, чтобы я не смог его найти», то есть от задачи к игре, к межсубъектному конфликту, но у испытуемых с повышенной тревожностью это происходило гораздо раньше. Для нас это интересно прежде всего в связи с тем, что показатель личностной тревожности — это проявление комплекса личностных свойств, обостряющих переживание описанной ранее творческой паузы Секея, в которой человек актуализирует инфантильные презентации, проявляющиеся в субъектности и мифологичности, показатель нетерпимости к неопределенности (Панкратов А.В., 1997). — 113 —
|