Русские руны

Тем самым статья носит двойственное впечатление. С одной стороны, собраны образцы русской средневековой письменности и указано на наличие и других образцов, так что существование этой письменности уже сомнений не вызывает. С другой стороны, приведено всего три образца письменности, причем крайне нестыкующихся между собой: курсив на письме эль Недима, строчное письмо надписи из Алеканова и письмо-ребус надписи Самоквасова; все это выглядело как три совершенно не связанных между собой типа письма. Остальные источники оказались либо недоступными, либо вели к хазарским рунам. Наконец, личность Эпштейна не относилась к авторитетам в области письменности, и кроме данной статьи за данным ученым не числилось каких-либо грамматологических изысканий. Все это привело к тому, что хотя данная статья и была замечена научной общественностью, но к серьезным изменениям в области понимания славянской средневековой письменности она не привела.

Три попытки выявления древнего славянского письма. В конце 50-х - начале 60-х годов было предпринято три попытки выявить и как-то прочитать древнее славянское письмо. Первую попытку предпринял И.А. Фигуровский из Ельца (Фигуровский 1957; 1959). Читал он без разбора и германские руны, и кириллицу, и руницу как бог на душу положит, однако, в том числе, некоторые знаки и как слоги.

Другая попытка была предпринята молодым исследователем из Института Археологии АН СССР (Москва) Н.В. Энговатовым. Он заметил, что на некоторых монетах древнего Киева встречаются странные знаки, и решил, что открыл то самое древнее русское письмо. Не предприняв дополнительной проверки, он опубликовал свои предположения в средствах массовой информации (Энговатов 1960-1, 1960-2, Чиликин 1960). Если в наступившей политической «оттепели» АН СССР еще мог позволить публикации институтских филологов вроде И.А. Фигуровского, ибо он не входил в академическую систему и с его работами вполне можно было не считаться, то сотруднику академического института попытка привлечения внимания общественности к проблеме докирилловской письменности просто так с рук не сошла. В ведущем археологическом журнале СССР «Советская археология» была помещена статья за подписью двух самых известных археологов, В.Л. Янина и Б.А. Рыбакова «О так называемых «открытиях» Н.В. Энговатова», где рассматривались его методические ошибки. Вообще говоря, публиковать подобную разносную статью не было никакого смысла - ведь до нее были заседания по поводу его работ как в Институте археологии АН СССР, так и в Институте языкознания АН СССР, где именно эти аргументы уже приводились. Публикация преследовала иную цель: показать всем любителям русской докирилловской письменности, что любые их попытки ее поиска и чтения ничего, кроме научного отторжения, не принесут.