Русские руны

УМЕРШЕМУ МАЛУ СТАВИЛ НУЖАЯ. Еще более анекдотично чтение надписи на камне, найденном на Днепре в земле радимичей (деревня Пне-вище бывшего горецкого уезда), которое дает венский ученый Генрих Ван-келъ, "прочитавший" эти письмена так: ПАМЯТНИК ВААЛА — ЗДЕСЬ МЫ ЕГО ВЫДОЛБИЛИ. Так как камень не сохранился, то трудно сказать, явилось ли подобное "чтение" простой фальсификацией, или стремление расшифровать надпись при помощи комбинации из алфавитов всего мира. Коротенькая строка и несколько знаков имеются на одном курганном сосуде в Тверском музее. В кургане около села Загорье (близ г. Корчева на Волге) найдено два брактеата с одинаковой надписью по кругу, составленной из "загадочных знаков". Некоторые из них совпадают по начертаниям с буквами глаголицы. Все эти надписи ждут надлежащего исследования. Существование каких-то счетных знаков в древней Руси явствует из статьи "Русской Правды "» (Рыбаков 1940, с. 225, 227-228). Заметим, что письменные знаки тут не упоминаются вовсе, есть лишь системы знаков, напоминающие письмо, но, видимо, таковым не являющиеся. На первое место попадают "тамги" — знаки, присущие родовому обществу; почему русские средневековые княжества, обладающие письменностью в весьма высокой степени, должны были использовать столь древний способ нанесения меток на свои изделия, остается только гадать. Не совсем понятно и то, что такое "клейма мастеров" — в моих исследованиях так называемое "клеймо мастера" представляло собой строку "МАСТЕРСКАЯ МАСТЕРА ТАКОГО-ТО". Других клейм я не обнаружил. Что же касается счетных знаков, то о них писал в свое время Ватрослав Ягич, противопоставляя русским надписям сербские и болгарские счетные палки-рабоши, неизвестные на Руси. Получается, что из 4 типов знаков, упоминаемых 32-летним исследователем, три типа (1, 2 и 4) им были выдуманы, ибо их на реальных изделиях не было.

Но дальше — больше. Оказывается, Ванкель, который читал только с помощью еврейского квадратного письма, "стремился расшифровать надпись при помощи комбинации из алфавитов всего мирсГ\ Если, действительно, результаты чтения Яна Лечеевского и Генриха Ванкеля не лучшие, поскольку они читали не тем способом, и тут ирония вполне уместна, то зачем же обвинять Ванкеля в том, чего он не делал? Наконец, что такое "фальсификация" в эпиграфике? Когда подменяют текст, то есть, допустим, читаются не те надписи и не на тех памятниках, которые заявлены? Но такого вовсе не было! Так ради чего была создана подобная подборка примеров и высказано слово "фальсификация"? На мой взгляд, только с одной целью — опорочить все попытки видеть в знаках на археологических находках какую-либо письменность. Поскольку находки славянские, то и письменность на них должна быть славянская. А вот этого Б.А. Рыбаков никак и не мог допустить. Поэтому он и не цитирует вторую заметку В. А. Городцова, где речь идет о русских надписях, точно так же он не ссылается и на Д.Я. Самоквасова. Могу сослаться и на личный опыт: когда я за два года до смерти Бориса Александровича беседовал с ним о рунице и упомянул о надписи Самоквасова, Б.А.Рыбаков с улыбкой заметил, что и надписи-то там никакой нет: просто передержанная на огне и потому обгорелая баранья кость, где, возможно, были какие-то царапины, но их уже не восстановить. Дескать, этот "памятник" во внимание принимать не стоит. Получается, что все были не правы — ни Лечеевский, ни Ванкель, ни Городцов, ни Самок-васов: никаких надписей на археологических памятниках нет и быть не может — ни рун, ни еврейских букв, ни "литер самобытного русского письма". В лучшем случае — только "буквообразные" знаки.