|
68 го, вера в осуществимость намеченного, внутренняя ответственность перед собой и другими, прошлыми и будущими поколениями, стремление к обретению сквозного смысла жизни [23. С. 50]. Имея в виду три изложенных понимания оптимального состояния объекта психодиагностики как состояния, обеспечивающего выживание, соответствие поведения социальным нормам, обретение человеком его родовой сущности (родовая норма), следует отметить следующее. 1. Такое понимание нормы охватывает предельно широкое пространство жизненных процессов человека или группы людей. 2. Как адаптационная, так и родовая нормы, не противореча друг другу, поскольку последняя предполагает в качестве составной части первую, противопоставляются патологии, т. е. дезадаптации и отъединению от родовой сущности человека. 3. В качестве параметров феноменологических переменных выступают адаптивность жизненных процессов, обеспечивающая их соответствие требованиям природной и социальной среды, а также их родовая принадлежность, т. е. способность реализовывать творческую активность человека по преобразованию окружающей среды. 4. Уровень причинных оснований объекта психодиагностики образуют абстрактные, не меняющиеся и не зависящие от конкретной ситуации психические свойства, охватывающие всю психическую сферу и выполняющие функцию психической регуляции в любой точке пространства жизненных процессов (такие свойства, например, оценивают шкалы методики "шестнадцать личностных факторов" Р. Кеттелла или MMPI С. Хатэуэя и Дж. Маккинли). Норма как исходное начало для сравнения (оценки) данных диагностического обследования. Учитывая различные значения термина "нормальный" ("обычный, "типичный", "средний", "массовый", "упорядоченный", "правильный" и т. д. ), большинство авторов согласны, что норма в диагностической деятельности выступает как исходное основание для сравнения получаемых в процессе обследования данных, позволяющее их оценивать [25. С. 25], [60. С. 140] и др. ). 69 Другая характеристика нормы заключается в том, что она представляет собой единство общего и специфического, в связи с чем сложность решения проблемы нормы заключается в нахождении их оптимального соотношения для рассматриваемой области. Как отмечают некоторые авторы, при построении нормы исследователь сталкивается с реальным противоречием, связанным с тем, что чем более универсальным является ее определение, т. е. чем шире круг диагностических объектов, к которым приложимо понятие нормы, тем менее конкретным содержанием оно наполнено [22. С. 25]. При этом абсолютизация одного из крайних полюсов оси "общее - единичное" при определении понятия нормы ведет к неприемлемым последствиям, утрате его практического смысла. Максимальная общность нормы, характерная для универсального и однозначного ее понимания, делает ее абстрактной, односторонней и, в конечном счете, пустой. Предельная же ее конкретность, требующая описания объекта диагностики только как особенного и уникального и выражающаяся в тезисе "все нормально по отношению к самому себе" [23. 10], означает, предполагая сравнение обследуемого с самим собой, как потерю критерия для оценки диагностических данных, так и снятие нормы как научной проблемы по причине отсутствия возможности нахождения альтернативных решений в сфере научного познания в пределах избранного подхода. — 50 —
|