|
В последнее десятилетие было добавлено еще одно новое значение понятия валидности. Так что можно говорить о дальнейшей дифференциации этого понятия. Представляется интересным, что само это понятие как бы привносит некое единство (или объяснение) в разнообразие коэффициентов прогностической валидности одного и того же теста. Это понятие представляет собой обобщение валидности. Исследование прогностической валидности одного и того же теста для различных, но связанных между собой критериев обнаруживает его разную ценность. Таким образом, по-видимому предпочтительнее подсчитывать новые коэффициенты валидности для каждого критерия. Шмидт и Хантер (1977) полагают, что существует один «истинный» коэффициент прогностической валидности и что расхождения коэффициентов валидности теста по различным, но сходным критериям представляют собой дисперсию ошибки. Они указали на 7 источников дисперсии ошибки:
- ненадежность в оценивании критерия;
- ненадежность теста;
- ограничение интервала;
- ошибки при составлении выборки;
- тип критерия и значимость;
- ошибки при подсчете и письме;
- небольшие различия в структуре факторов между задачами определенного типа.
Авторы попытались оценить источники этих систематических ошибок. Были проведены исследования, в которых подсчитывались коэффициенты валидности для сходных тестов и для сходных критериев. Подсчитывалась диспер-
сия в распределении коэффициентов валидности. Из этой дисперсии вычитались все показатели дисперсии, связанные с перечисленными источниками ошибок. Таким образом может быть подсчитан истинный коэффициент валидности прогностического критерия. Подобные расчеты действительно проводились авторами. Например, авторы оценивали некоторые из возможных источников ошибок в предсказании успешности работы механиков службы сервиса с помощью тестов на понимание принципов механики, а также при определении возможной эффективности труда работников службы быта с помощью интеллектуальных тестов. Этот тип исследования Может быть рассмотрен как мета-исследование. В психодиагностике разработаны также статистические методы для оценки источников ошибок (Schmidt, Law, Hunter, Rothstein, Pearlman & McDaniel, 1993). Но остается вопрос о том, как могут быть использованы знания о способах оценки истинного коэффициента корреляции и представления о возможных источниках ошибок. Используется ли реально эта информация практическими психологами или же они до сих пор обречены на то, чтобы подсчитывать коэффициенты валидности для каждой группы и для каждого критерия?
— 79 —
|