|
Описание этих трех типов валидности встречается во всех учебниках по психодиагностике. Кроме них выделяются также и другие специфические виды валидности. Мы заимствуем их описание у Дренса (1975), Некоторые авторы (например, Guilford, 1954) приводят описание еще большего числа типов валидности. Вторая дифференциация валидности: специфические типы. Первый специфический тип — это «внутренняя валидность». Она относится к требованию, согласно которому корреляция не должна быть тривиальной или тавтологичной. Тестируемые отношения не должны входить в определяемые понятия. Исследования не должны идти «по кругу». Это резонные замечания. Однако не так легко избежать чисто семантического уровня разработки психологических конструктов. Например, социальные конструктивисты Смедслунд и Герден упрекают психологов за то, что они занимаются проверкой не реальных гипотез, а тавтологий. «Факторная валидность» имеет отношение к процед\ рам многомерного анализа и теории, которая преимущественно используется при конструировании тестов. Считается, что тест обладает факторной валидностью, если он имеет высокую нагруженность по известным факторам. Одним их первых этот тип валидности определил Гилфорд. Предложенная им концепция структуры интеллекта обусловила разработку «тестов одного фактора», что на самом деле является разработкой простой структуры Терстоуна. Этот тип тестов направлен на измерение только одного конкретного фактора. «Синтетическая валидность» содержит информацию о том, могут ли данные о валидности теста быть перенесены с одной ситуации на другую. Это имеет важное значение в тех случаях, когда критерий является комплексным. Представляется ценным иметь в своем распоряжении тест, кото- 104
рый предсказывает элементы, связанные с различными критериями. «Конгруэнтная валидность» обозначает корреляцию данного теста с уже существующими тестами того же типа. «Внешнюю (очевидную) валидность» по-другому можно определить как валидность «с первого взгляда», подобно тому как мы говорим о «любви с первого взгляда». Имеется в виду, что первое впечатление о том, что оценивает тест, соответствует связанному с ним критерию. Это выглядит приемлемым. Но что произойдет, если без проведения ка-ких-бы то ни было эмпирических исследований тест будет назван валидным только на том основании, что его критерий представляется вполне очевидным? Дрене (1975) выступает против такого подхода и приводит примеры того, как тесты, казалось бы, предсказывающие критерий, на самом деле это делать не могли. Так, при отборе водителей используется водительское кресло, но испытания на нем не имеют никакой прогностической валидности. То же самое произошло и с тестом Бурдона-Виерсма при диагностике эпилепсии и использовании на вступительных экзаменах в высшую школу. «Внешняя валидность» предполагает существование прогностической валидности, которая при этом не исследуется эмпирически, а иногда фактически просто отсутствует. Но есть и обратная проблема. Предположим, что имеется тест, обладающий прогностической валидно-стью, но оцениваемый экспертами как не имеющий отношения к работе или к школьным достижениям. Естественно, что этот тест не будет допущен к использованию в качестве методики для отбора. — 74 —
|