Исследовательское интервью

Изначально развитие общественных наук было тесно связано с пози­тивизмом. О. Конт (О. Comte) в середине XIX века во Франции основал и философский позитивизм, и социологию как науку. Позитивизм начался как позитивное движение, как протест против религиозных догм и мета­физических спекуляций и проповедовал возврат к наблюдаемым фактам. Позитивистская наука должна была выявить законы детерминации обще­ства и обеспечить возможность социального управления обществом. Пер­спектива вклада общественных наук в изменение общества была утрачена в Венском кружке в двадцатые годы XX столетия. Его жесткие требования к логике и валидности научных положений оказали в середине века боль­шое влияние на развитие общественных наук, особенно в Соединенных Штатах.

Представители разных критических школ в общественных науках час­то называют позитивизм некритичным. Это, действительно, можно отнести к тем ученым-позитивистам, которые определяют политические, истори­ческие и социальные функции социальных исследований как находящиеся вне науки. В том же, что касается критического подхода к научным фактам и точности научных аргументов, позитивисты во многом способствовали выходу социальных исследований за пределы мифов и здравого смысла.

Согласно позитивизму, молодые общественные науки должны были следовать экспериментальным количественным методам уже устоявшихся естественных наук, в особенности методам наиболее продвинутой на рубе­же веков науки — физики. Целью общественных наук должно быть пред­сказание и контроль за поведением людей. Научные положения следовало строить на основе наблюдаемых фактов; наблюдение фактов и интерпрета­цию их смысла необходимо было строго разделить. Научные факты долж­ны быть измеряемыми и объективными. Данные должны были быть не­двусмысленны и воспроизводимы как интра-, так и интериндивидуально.

G8

Часто II. Осмысление исследовательского интервью

Научные положения должны быть ценностно нейтральными, факты отде­лены от оценок, а наука от политики.

Для философии науки, которая начинает с того, что элиминирует чело­веческий фактор в исследовании, качественное интервью, основанное на межличностном взаимодействии, должно казаться ненаучным. Способ по­нимания, используемый в исследовательском интервью, последовательно нарушает позитивистские требования к научным знаниям. Основные ас­пекты интервью, как показано во врезке 2.1 (см. главу 2), или абсолютно не соответствуют, или прямо нарушают позитивистские представления о на­уке. Данные интервью состоят из осмысленных предложений, которые сами по себе основаны на интерпретациях и, в свою очередь, являются объектом постоянного процесса интерпретации; таким образом, данные и их интерпретация строго не разграничены. Целью исследовательского ин­тервью не является получение количественных данных; основные находки интервью выражены словесно, часто — обыденным языком. Положения интервью могут быть двусмысленны и противоречивы, а полученные дан­ные — не воспроизводиться на других опрошенных, например, из-за того, что интервьюеры различаются по своему знанию темы интервью и по чув­ствительности к ее нюансам. И, наконец, основные характеристики спосо­ба понимания в качественном интервью, с точки зрения позитивизма, яв­ляются источником методологических ошибок, и следовательно, интервью не может считаться научным методом.