|
Ысказывание, определить его истинность или ложность на основании ар- Ументированной точки зрения, в результате чего побеждает лучший ар- Умент. Такая дискуссия представляет собой идеальную форму аргумен- Чии в ней нет напряжения социальной власти, единственная форма ласти — власть лучшего аргумента. 244 Часто III. Семь этапов исследований с помошью интервью Глава 13. Социальное конструирование Солидности 245 . Этот вопрос касается цели дискурса об истинности знания. Каковы цели и критерии признания этих знаний истинными? Дискурсивная теория Ю. Хабермаса (Яайегтиа.?, 1991) предполагает консенсуальную теорию истины: идеальный дискурс имеет целью универсально валидную истину как идеал. И. Эйзнер (?ииег, 1991) выступал в защиту качественных исследований как искусства, основанного на искушенности и критике, считая личный опыт, литературу и даже поэзию валидными источниками знаний. Цель в данном случае — достижение консенсуса. «Консенсуальная ва-лидизация в основе своей является соглашением между компетентными другими о том, что описание, интерпретация, оценка и тематика образовательной ситуации правильны» (Там д/се. Р. 112). Ж. Лиотар (Lyotard, 1984) с позиций постмодернизма утверждал, что консенсус — это только стадия в обсуждении, а не цель, которую он формулирует как паралогию — создание новых идей, новых дифференциаций, новых правил дискурса. Для Лиотара дискуссия — это не диалог партнеров, а, скорее, состязание соперников. Кто. Понятие коммуникативной валидности предполагает вопрос о том, кто с кем общается. Кто является законным партнером в диалоге об истинном знании? В валидизации интервью об оценках участвовали три интерпретативных сообщества. Членами интерпретативного сообщества, валидизирующего интерпретации, могли быть сами интервьюируемые, общественность, которая дает интерпретацию с позиций критического здравого смысла, наподобие присяжных, или сообщество ученых, обладающих методологической и теоретической компетентностью в определенной области. Беря пример с «отраженных групп» в психотерапии (когда «одностороннее зеркало переворачивают», и семья, проходящая психотерапию, наблюдает за группой терапевтов, обсуждающих межличностное взаимодействие внутри этой семьи. — Andersen, 1987), мы тоже можем «перевернуть» исследование и заставить интервьюируемых слушать и комментировать разговоры исследователей об их интервью. Собственно, в валидизации посредством переговоров в сообществе ученых нет ничего нового — в естественных науках принятие научной общественностью было последним и окончательным критерием установления истинности предположения. Относительно новым в качественных исследованиях общественных наук является акцент на истине как результате переговоров в конкретном контексте, при расширении интерпретативного сообщества за счет включения самих респондентов и непрофессиональной общественности. Коммуникативная валидизация напоминает образователь ный процесс, где истина постигается в процессе коммуникации, при взаимном обучении и изменении в диалоге и исследователя и исследуемого. — 214 —
|