Исследовательское интервью

Глава 13. Социальное конструирование валидности

231

Аналитическое обобщение предполагает обоснованное суждение о том, насколько результаты одного исследования могут указывать на то, что то же самое может проявиться и в другой ситуации. Оно основывается на анали­зе сходства и различия обеих ситуаций. В противоположность спонтанно­му естественному обобщению, исследователь в данном случае обосновы­вает притязания на обобщение посредством логики убеждения. Существует несколько видов логик убеждения, например, юридическая аргументация в суде, аргументы в пользу обобщения, основанные на теории. Конкретизи­руя свидетельства в поддержку своего заключения и эксплицируя аргумен­ты, исследователь может дать читателю возможность самому судить об обоснованности притязаний на обобщенность (см. также об индуктивном обобщении— Tin, 1994).

В своей статье «Обобщение, опирающееся на отдельно взятые случаи» в оценивании систем М. Кеннеди (Kennedy, 1979) ратует за установление правил для формулирования выводов о степени обобщенности результатов из исследований единичных случаев — правил, с которыми могут согла­ситься разумные люди. Если исследователь склонен изучать отдельные слу­чаи, чтобы сделать общие выводы, то практик старается получить знания об общем, чтобы проинтерпретировать отдельный случай и соответствен­но этому действовать в ситуации. В качестве примеров Кеннеди рассматри­вает ситуации из юридической и клинической практики.

В юриспруденции как наиболее подходящий прецедент рассматривает­ся аналогичный предшествующий случай, имеющий наибольшее количе­ство черт, сходных с данным случаем. Валидность этого обобщения зави­сит от того, насколько релевантны сравниваемые характеристики, а это находится в прямой зависимости от богатства, полноты и детальности опи­сания случая. Кеннеди определяет критерии релевантности сравниваемых характеристик в юридических и клинических случаях. Для клинических случаев эти критерии включают точность описания, информацию об исто­рии развития случая и мультидисциплинарную диагностику.

В юриспруденции решение о том, является ли предложенный случай прецедентом, который может быть распространен на рассматриваемый слу-чай, принимает суд.

I

«Таким образом, решение о применимости полученных результатов к но­вой ситуации принимает получатель информации. <...> Как и обобщения в юридической сфере, клинические обобщения остаются на совести получателя информации, а не того, кто ее первоначально предоставил, и эксперты должны взять на себя ответственность обеспечить достаточно информации, чтобы можно было делать такие обобщения» (Kennedy, 1979. Р. 672).