Исследовательское интервью

нУясь моей интуиции, я проранжировал все интервью по количеству

218 Часть III. Семо этапов исследования с помощью интервью

страниц, а потом вычислил коэффициент корреляции между количеством страниц и средней успеваемостью каждого ученика. Итоговое значение ко­эффициента корреляции было 0,65 при уровне значимости/? < 0,001. Та­ким образом, существует значимая связь между тем, сколько ученик гово­рил во время интервью, и его средней успеваемостью. Однако эту связь можно проинтерпретировать по-разному: ученик получает более высокую оценку потому что много говорит, или ученики с более высокой успе­ваемостью лучше осознают проблемы оценивания и им легче обсуждать оценки с интервьюером?

В контексте данного метода можно отметить, что ситуативный подход к порождению смысла привел к значимой количественной связи, что позво­лило поставить вопрос о дальнейшей качественной интерпретации. Итак, два вида триангуляции — по информантам и по методам — свидетельству­ют (правда, не окончательно) в пользу эмпирической валидности утверж­дения ученика о наличии связи между разговорчивостью и оценками.

Даже если на эмпирическом уровне высказывание с точки зрения дос­товерности абсолютно ложно, оно может с точки зрения симптоматичес­кого прочтения давать очень важные знания относительно воздействия оценок на учеников. При симптоматическом прочтении возникают два вопроса, обращенные в противоположном направлении: (а) как появляет­ся отчасти неверное понимание оснований оценивания, каким образом оно складывается?; (б) каковы последствия отчасти неверного понимания ос­нований оценивания для обычной школьной жизни?

КАК СКЛАДЫВАЕТСЯ НЕВЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ ,

В интервью об оценках было несколько высказываний, содержание ко­торых — с точки зрения проверки достоверности — можно было бы посчи­тать неверным. В отрывке о подхалимаже, приведенном выше, подлизывал­ся не интервьюируемый, а другие. Из 30 учеников ни один не сказал, что подлизывался к учителю сам, но 8 из них прямо говорили, а еще 8 намека­ли, что подлизываются другие ученики (см. рис. 11.3). Если рассматривать школьников как источник информации, то их надежность в качестве свиде­телей наличия подхалимажа должна быть поставлена под вопрос, так как большое количество высказываний как о своем поведении, так и о поведе­нии других, очевидно, не соответствовало действительности.