Исследовательское интервью

20В Часть III. Семо этапов исследования с ломотою интервью

но высказывания и в каком контексте исследователь выберет из интервью. Здесь будут упомянуты два подхода к контролю анализа интервью: исполь­зование нескольких интерпретаторов и экспликация процедуры.

Несколько интерпретаторов. Анализ интервью исследователь часто делает в одиночку, в результате чего у читателя оказывается недостаточно материала, чтобы оценить, насколько взгляды исследователя влияют на ре­зультаты анализа. Если одно и то же интервью предложить проинтерпрети­ровать нескольким исследователям, то станет возможен определенный кон­троль случайных или субъективных сдвигов в анализе. Для категоризации часто используют нескольких кодировщиков, то же самое следовало бы чаще делать и при интерпретации глубинного смысла интервью.

При категоризации интервью в исследовании об оценках согласие меж­ду экспертами достигалось как в диалоге, так и арифметическим путем (глава 4, «Объективность в качественных исследованиях»). Надежность кодировщика проверяли на контрольном интервью. В данном случае два ко­дировщика независимо друг от друга в 39% случаев присваивали одинако­вые коды и в 61% случаев — разные. Для 60 из 61% случаев различающих­ся кодировок в процессе обсуждения между двумя кодировщиками было достигнуто соглашение, а для оставшегося 1% пригласили третьего, за ко­торым оставили последнее слово. То, что два кодировщика достигли со­гласия, показывает, что и другие кодировщики, используя ту же самую про­цедуру кодирования, скорее всего точно так же проведут категоризацию интервью. Сделали еще одну проверку, чтобы посмотреть, не покажется ли мне — руководителю проекта, что моя собственная категоризация часто более приемлема, чем то, что делают платные помощники из числа студен­тов. В данном случае эти предположения не подтвердились.

Кроме того, категоризация позволила произвести некоторую проверку надежности интервьюера — посмотреть, зависят ли описанные школьни­ками влияния оценок от того, кто из четырех интервьюеров проводил ин­тервью. Между двумя интервьюерами были обнаружены значительные рас­хождения в объеме зафиксированного поведения, связанного с оценками. Оказалось, что один из них очень добросовестно следовал схеме интервью и в первую очередь заботился о том, чтобы школьники коснулись как мож­но большего количества тем, обозначенных в плане. А другой гораздо чаще исследовал интересные повороты, возникавшие в интервью.