Введение в экспериментальную психосемантику

Различия смысловых установок определяют межиндивидуальные различия субъективных систем значений. Внутрииндивидуальная вариа­ция этих систем, как уже упоминалось выше, обусловлена динамикой прежде всего целевых тактических и оперативных стимульно-операцио-нальных КУ.

Сознательный характер целенаправленного действия, проявляю­щийся и в сознательной постановке цели, и в сознательном контроле за ее достижением, с точки зрения психосемантики следует трактовать как осознанность в выборе (или построении) оперативной или такти­ческой системы значений. В этом смысле целевые категориальные уста­новки надстраиваются над уровнем операциональных как "установки теоретического поведения" надстраиваются над "установками практи­ческого поведения" (Надирашвили, 1974).

Стимульно-операциональные КУ образуют уровень автоматизиро­ванной, подсознательной регуляции систем значений. Примером такого автоматизированного действия стимульно-операциональных КУ являет­ся управление вниманием собеседника при речевом общении. Здесь реализуется "указательная" функция знака (Morris, 1946; см. также Дридзе, 1969). Раскрытая Л.С. Выготским (1960) роль знакового опосредования в генезисе высшего произвольного внимания на уровне развитой функции, видимо, оборачивается послепроизвольной, автома­тизированной зависимостью внимания от знака. Подобного рода эФфекты КУ ярко проявляются в исследованных социальной психоло­гией феноменах "навязанной интерпретации", или "навязанной кате-Горизации". Такой автоматизированный, неосознаваемый характер эффекта КУ отчетливо наблюдался в наших собственных эксперимен-Тах с введением подписи под схемой лица. Впервые в отечественной

психологии эти эффекты систематически исследовались (правда, без попыток реконструкции модели субъективных пространству в извест­ных работах А.А. Бодалева (1965, 1971). Результат этих исследований можно было бы интерпретировать следующим образом: актуализация (в частности, с помощью инструкции) у испытуемого одной из катего­рий ведет к автоматической актуализации той системы признаков, в которую обычно входит данная категория (т.е. актуализируется не ассоциация, а морфизм!) По нашему мнению, механизмы подобных эффектов сводятся к функционированию категориальных установок. Стереотипы — это ригидные неосознаваемые автоматизированные КУ, плохо подвергающиеся сознательному расчленению и коррекции со стороны несоответствующего им опыта.

Заключая данный параграф, уместно поставить вопрос о том, чем в сущности отличаются категориальные установки от самих кате­горий, или значений? И КУ и значение устанавливают определенный морфизм между компонентами деятельности. И КУ, и значение прив­носят с собой особую метрику и иерархию координат в пространство семантических признаков. Существенное различие состоит в том, что категориальная установка — это метатеоретический конструкт по отношению к понятию "значение". Актуализация определенного зна­чения прямо означает в общем случае готовность определенной пове­денческой установки, предрасположенность к определенному поведе­нию (в этом смысле "значение" — это метаконструкт по отношению к поведенческой установке). Актуализация определенной КУ озна­чает готовность к осуществлению определенной категориальной ак­тивности. Если значение — единица анализа статики репрезентатив­ных систем, то КУ — единица анализа динамики этих систем. Во мно­гих случаях КУ буквально сводится к актуализации на предыдущем шаге определенного значения. В этих случаях эффект КУ — это ничто иное как результат взаимодействия двух последовательных катего­ризации ("означиваний"). Но в некоторых критически важных слу­чаях источник КУ лежит не в событиях, которые происходят в тех же репрезентативных категориальных системах, а в событиях, ко­торые происходят внутри самих компонентов деятельности. Напри­мер, мотивационные КУ отвечают содержанию реальных мотивов, движущих деятельностью, но отнюдь не содержанию лишь знаемых формулировок. В противном случае КУ не обеспечивали бы ника­кого приспособительного эффекта в оптимизации категоризации. В конечном счете, установки до тех пор полезны, пока они служат деятельности, а не наоборот — деятельность им. Именно в этом суть глубокого понимания этого вопроса, предложенного А. Г. Асмоло-вым (1979).