|
Однако прежде чем решать вопрос о принадлежности этих наблюдений к паранойе, следует попытаться определить, какое же клиническое содержание вкладывается в это понятие. Как показали исследования, опубликованные более чем за 50 лет, прошедшие со времени попытки Е. Kraepelin обосновать нозологическую специфичность паранойи, случаи, относимые к этой группе, далеко не однородны (см. главу I). Большая часть паранойяльных состояний в последующем была отнесена к шизофрении, некоторые рассматривались в рамках динамики психопатий. Но наряду с этим все-таки остаются неясные, атипичные по характеру своих психопатологических проявлений больные. Такого рода наблюдения и являются, по-видимому, основой или по крайней мере отправным пунктом непрекращающейся до сих пор дискуссии по проблеме паранойи. Суть обсуждаемых вопросов в самом общем виде можно сформулировать следующим образом: является ли своеобразие наблюдений, объединяемых под названием «паранойя», доказательством существования хотя и редко встречающегося, но самостоятельного заболевания (паранойи) или это атипичные (краевые) варианты других, уже известных психозов? На основании приведенной выше клинической характеристики можно предположить, что 7 находившихся под нашим наблюдением больных также относятся к этой «спорной» группе. Однако, как видно, и такое определение не дает возможности прийти к каким-либо однозначным диагностическим заключениям. Дело в том, что на современном уровне знаний нозологическая специфичность паранойи не может быть признана достоверной (об этом свидетельствует противоречивость выводов многочисленных исследований; см. главу I). Итак, казалось бы, наши диагностические возможности исчерпаны, но мы не смогли прийти к какому-либо определенному заключению. Напомним, что рассмотренные больные не могли быть отнесены ни к группе психопатии, ни к группе прогредиентной шизофрении. С другой стороны, квалификация наблюдений (включая и наши), объединяемых под названием «паранойя» в качестве самостоятельного заболевания, признается далеко не всеми авторами: такая диагностическая возможность, во-первых, не представляется достаточно обоснованной, а, во-вторых, в настоящее время еще не может быть и окончательно отвергнута. Если проанализировать причины создавшегося положения, то на основании приведенной выше клинической характеристики рассматриваемых. 7 наблюдений можно предположить, что трудности, возникшие при их нозологической классификации, не есть результат каких-либо случайных констелляций, а связаны со сложным комплексом вопросов, составляющих по существу проблему паранойи в современном ее понимании. — 79 —
|