Проблема паранойи

Следует подчеркнуть, что такого рода закономерности были отмечены Ю. В. Каннабихом еще в 1911 г. при изучении патологии эмоциональных расстройств, наблюдающихся при паранойе. В процессе развития паранойи преследования Ю. В. Каннабих в зависимости от особенностей содержания бреда различал два этапа. На первом из них содержание идей преследования исчерпывается угрозой общественному положению больного. Параноиком, как указывает автор, владеет в это время «чувство общественного самосохранения». На втором этапе у больного появляются подозрения в том, что и жизни его угрожает опасность, — возникает чувство «физического самосохранения». Иными словами, темой идей преследования становится уже физическое уничтожение. Отметим при этом, что и Ю. В. Каннабих рассматривал бредовые идеи преследования, тематикой которых является физическое уничтожение, как признак нарастающей злокачественности психоза; автор указывал в связи с этим, что такое видоизменение содержания бреда преследования в рамках истинной паранойи (т. е. малопрогредиентного процесса, не приводящего к глубокому поражению деятельности мозга) встречается редко. Таким образом, приведенное выше сопоставление особенностей видоизменения темы бреда в зависимости от тяжести нарушения психической деятельности свидетельствует о том, что корреляция между содержанием бреда и уровнем поражения отмечается не только на начальных этапах, но сохраняется и при дальнейшей генерализации процесса и приобретает тем самым характер общей закономерности. В связи с этим тема бреда может рассматриваться как «чувствительный и тонкий индикатор» (С. Kulenkampff), отражающий ухудшение общего состояния больных, связанное с прогредиентным развитием психоза. Следует подчеркнуть, что приведенные клинические данные находятся в противоречии с точкой зрения К. Jaspers, полностью отрицавшего какое-либо значение темы бреда как явления, отражающего определенные закономерности течения болезненного процесса. В своей дискуссии с Gagen К. Jaspers, в частности, указывает на то, что содержание бреда может носить совершенно случайный характер, «оно либо подвержено постоянным сменам, либо остается как пустая, лишь механически повторяемая схема». Такое противоречие с клиническими фактами вызывает необходимость еще раз остановиться на этой стороне исследований К. Jaspers.

В литературе уже неоднократно подчеркивалась непоследовательность философских взглядов К. Jaspers. Однако такого рода констатация сама по себе еще не может раскрыть того, каким образом общефилософские концепции К. Jaspers отразились на изучении им конкретных психопатологических проявлений заболевания. В связи с этим и представляется целесообразным проследить весь ход психопатологического анализа, проведенного К. Jaspers и приведшего его в конце концов к выводам, противоречащим изложенным выше клиническим закономерностям. Следует отметить, что дуализм К. Jaspers сказывается уже в самом подходе к исследованию параноидной симптоматики. Это проявляется, в частности, в том, что, обращаясь к феноменологии бреда, автор выделяет два принципиально различных по своей природе психопатологических образования.