|
Разберем приведенные суждения. Как видно, исходным для них является все то же ошибочное разделение психопатологических проявлений на первичные и вторичные и противопоставление их. При отрицании материальной обусловленности вторичных образований автору не остается ничего иного, как искать причину их возникновения внутри круга психических явлений. Таким образом, К. Jaspers вынужден в своих рассуждениях пойти на искажение причинно-следственных отношений, и психопатологическое образование, являющееся следствием определенных биологических процессов, в его представлении приобретает качество причины возникновения другого психопатологического образования. В результате К. Jaspers становится на позиции интрапсихического детерминизма, т. е. выводит путем «понятных» связей нарушения психического из психического. Встав на этот путь, он вынужден ограничить рассмотрение психопатологической симптоматики, которую он относит к «вторичным феноменам», лишь анализом формально логических закономерностей. Тем самым закономерности динамики и соотношения психопатологической симптоматики, отражающие те или иные особенности болезненного процесса, подменяются законами формальной логики. Отсюда, наконец, становится понятным утверждение К. Jaspers, что содержание бреда случайно и не связано с «первичными переживаниями», находящимися в непосредственной зависимости от болезни. Такая точка зрения, естественно, вытекает именно из формально-логических построений, на которые автор опирается при анализе указанных психопатологических расстройств. Поскольку законы формальной логики являются всеобщими для любых мыслей и определяют только способ связи одних мыслей с другими, то, действительно, в этом формально-логическом аспекте одна и та же логическая форма предполагает возможность различных по конкретному содержанию мыслей, а применительно к разбираемому вопросу — разных по конкретной тематике бредовых идей. Однако следует подчеркнуть еще раз, что положение это справедливо лишь в формально-логическом аспекте. При этом нельзя забывать, что сводить рассмотрение природы психопатологических явлений к законам формальной логики, как это делает К. Jaspers, совершенно неправомерно, так как законы логики не определяют причинно процесс мышления. Ошибка К. Jaspers при выделении- им «вторичных феноменов» и рассмотрении вопроса о значении тематики бреда в частности сводится в конечном итоге к тому, что он пытается подменить естественнонаучный (онтологический) аспект психической деятельности (рассмотрение связи психического с мозгом) формально-логическим. «При такой подмене,— как указывает С. Л. Рубинштейн (1957), — смешиваются две разные системы отношений, в которые объективно входит познание мира индивидом и в которых оно должно быть изучено». — 53 —
|