Деперсонализация

Существует и другой способ изучения синдрома, который в значительной степени помогает преодолевать трудности анализа статической структуры — это изучение его в «продольном разрезе», т. е. раскрытие особенностей внутренней структуры синдрома в динамике и установление специфической закономерности в процессе становления, развития и перехода данного синдрома в другие картины болезненного состояния. Общеизвестно, что история прошедшего помогает нам в анализе настоящего и в прогнозе будущего. Систематизация накопленного опыта динамического изучения структуры синдрома, несомненно, должна способствовать обнаружению в «поперечном разрезе» синдрома особенностей, специфичных для данной формы заболевания.

В построении синдромов, как известно со времени Джексона, участвует ряд весьма существенных моментов: характер, интенсивность, темп и глубина действия патогенного процесса. В клинико-нозологических воззрениях Крепелина эти факторы занимают большое место Со времени критических выступлений Гохе и появления учения Бонгеффера об экзогенном типе реакций Крепелин значительно эволюционировал в своих взглядах: он выдвинул учение о преформированных механизмах, регистрах, которые не могут быть специфичны для какого-нибудь определенного этиологического момента: специфичность их может проявиться лишь в том, что данный этиологический фактор предпочтительно влияет на тот или иной регистр. В этих случаях вопрос о сущности болезни решается другими признаками: «общей картиной», отклонениями, лежащими в основе болезненных процессов. Крепелин все же был убежден в правоте клинико-нозологического направления, которое дает возможность распознать отдельные болезни по формам проявления. Кронфельд в своей последней работе, посвященной проблемам синдромологии и нозологии, также, указывает, что хотя синдром не специфичен для одного заболевания, т. с. иначе говоря, возникновение его не обусловлено одним заболеванием, он все же принимает известную специфическую окраску того заболевания, при котором он возник.

Таким образом, автор делает вывод, что особенности структуры синдрома в отдельных случаях дают указание на то, какое заболевание лежит в его основе, ц что структура синдрома имеет отношение к основным расстройствам, вызванным заболеванием. Анализ синдрома деперсонализации при различных нозологических формах на нашем клиническом материале еще раз подтверждает правоту концепций Кронфельда. Нужно согласиться со Снежневским А. В., который в статье о нозологической специфичности синдромов приходит к выводу, что при всех первоначальных недостатках, свойственных эмпиризму и механическому каузализму, крепелиновская нозологическая концепция, все же правильно отражает реально существующие закономерности действительности. Здесь, конечно, нужно оговориться, что существующая систематика психозов, в которой особенно заметно влияние Крепелина, отнюдь не является истиной в последней инстанции.