Клинические основы прогноза трудоспособности при шизофрении

Вот почему для разрешения клинических вопросов социальной реадаптации мы считаем целесообразным сохранить термин «дефект» и уделяем специальное вни­мание классификации дефектных состояний.

3. ТИПОЛОГИЯ ДЕФЕКТНЫХ СОСТОЯНИИ

Описание различных вариантов проявлений дефекта при шизофрении, их классификация имеет очень боль­шое значение для разработки вопросов восстановления трудоспособности и социального устройства больных. Однако большинство имеющихся в литературе попы­ток классификации непригодно для практических целей восстановительной работы и внебольничной психиатрии. Одной из причин этого является чрезмерное расширение понятия «дефектные состояния» за счет затяжных подострых стадий процесса, процессуальных, психотических состояний, так называемых «длительных форм». Эти картины годами длящейся относительной стабили­зации процесса в психотической фазе или глубокого шизофренического распада, наблюдаемые в колониях и больницах для хронических больных, непригодны для изучения дефектных состояний в том понимании, как это было только что описано.

Нельзя согласиться с Берце (1914, 1929), который поставил во всей полноте проблему дефектных симпто­мов при шизофрении, но, как и Крепелин, считал ко­нечные состояния наилучшим объектом для изучения дефектных симптомов. Легче согласиться с Майер-Гроссом, считавшим, что конечные состояния мало дают для изучения и понимания дефекта. Он, как и Рейхардт, подчеркивал, что исследования дефекта естественнее вести на основании исследования трудо­способности инвалидов, находящихся вне стен лечебных учреждений и подвергающихся многократным пере­освидетельствованиям.

И действительно, исходные состояния раннего сла­боумия, описанные Крепелином (галлюцинаторно-параноидное, параноидное, аутистическое, бессвязное, тупое, ступорозное, негативистическое, дурашливое), в большей своей части относятся к затяжным подострым стадиям, и замечание Крепелина о возможности улуч­шения и даже выздоровления при первых трех типах исходного слабоумия прямо подтверждает правильность такого понимания.

То же самое можно сказать и о классификации исходных состояний, которую в 1911 г. в своей моногра­фии приводит Е. Блейлер. А. О. Эдельштейн хотя и наблюдал своих больных в условиях загородной боль­ницы, но сузил понятие исходного состояния: он не брал случаи стабилизации процесса в психотической фазе и положил в основу своей классификации исходных состояний характер дефекта. Два первых, типа исходных состояний А. О. Эдельштейна (астено-абулический и органический) наблюдаются при вялом тече­нии процесса и в постпроцессуальных стадиях, когда мы их никак не можем расценивать как конечные.