Тождество и необходимость

Что же еще, помимо отождествления необходимости с априорностью, заставляет считать, что эти утверждения не являются необходимой истиной? Таких причин две 14. Некоторые склонны рассматривать утверждения тождества как метаязыковые высказывания и приравнивать высказывание «Геспер есть Фосфор» к высказыванию «Геспер и Фосфор — это имена одного и того же небесного тела». А это, конечно, могло бы быть ложным. Мы могли бы употреблять слова Геспер и Фосфор как имена двух разных небесных тел. Но к необходимости тождества это, конечно, отношения не имеет. В этом же смысле могло бы быть ложно высказывание «2+2=4». Выражения 2+2 и4 могли бы употребляться с референцией к двум разным числам. Можно себе представить такой язык, где, например, «+», «2» и «=» употреблялись бы, как и обычно, но «4» было бы названием квадратного корня из —1, того, что мы бы назвали «i». 2 не равняется квадратному корню из —1. Но у нас речь не об этом. Нам требуется не констатация того, что какое-либо высказывание, которым мы пользуемся, чтобы выразить нечто истинное, могло бы выражать и нечто ложное. Нам нужно выяснить, может ли высказывание быть ложным, если оно употребляется так, как его употребляем мы. Так давайте этим и займемся. Как это обычно себе представляют? Обычно говорят: «Ведь Геспер мог бы и не быть Фосфором. Какая-то планета наблюдалась утром и наблюдалась вечером, а позже обнаружилось просто эмпирически, что это была одна и та же планета. А если бы все оказалось не так, тогда это были бы две разные планеты или два разных небесных тела. Так как же можно говорить, что такое утверждение необходимо?»

Это можно понимать двояко. Во-первых, здесь может иметься в виду, что нам не известно a priori, является ли Геспер тем же, что и Фосфор. Это я уже признал. Во-вторых, здесь может иметься в виду, что возможно и в самом деле представить себе такие обстоятельства, при которых можно было бы сказать, что Геспер — это не Фосфор. Давайте подумаем, что это могут быть за обстоятельства, и при этом будем употреблять данные слова как имена планеты. Например, могло бы быть так, что Венера в самом деле всходила бы точно на том же самом месте, где мы ее и видим, но с другой стороны, на том месте, какое Венера в дей ств. гельности занимает вечером, Венеры бы не было, а был бы Марс. Это контрфактическая ситуация, потому что в действительности там находится Венера. Можно также себе представить, что в этом контрфактическом мире Земля также населена людьми и что они обозначают именем Фосфор Венеру в утренние часы, а именем Геспер обозначают в вечерние часы Марс. Так-то оно так, но разве это та ситуация, в которой Геспер не есть то же, что и Фосфор? Конечно, это такая ситуация, в которой люди могли бы говорить: «Геспер не есть Фосфор», и это было бы истинно, но ведь предполагается, что мы описываем ситуацию на нашем, а не на их языке. Как можно объяснить, что Венера не находилась бы на своем месте вечером? Давайте считать, что вечером там проходит какая-то комета и несколько все смещает. (Как научное объяснение это можно себе представить с легкостью. В действительности же вообразить такую ситуацию очень трудно.) Получается так, что она проходит вечером, и все чуть-чуть смещается. Марс перемещается на место Венеры. А утром комета на обратном пути ставит все на свои места. Ну а что же мы должны сказать относительно той планеты, которую сейчас мы называем Фосфор? Мы можем сказать, что, проходя мимо нее, комета смещает Фосфор так, что он уже не находится там, где в нормальных условиях находится Фосфор. А если говорить так и употреблять Фосфор действительно как имя планеты, тогда мы должны сказать, что при таких обстоятельствах Фосфор вечером не находился бы на том месте, где мы его наблюдаем на самом деле, или же что Геспер не находился бы вечером на том месте, где мы его наблюдали на самом деле. Мы могли бы сказать, что при таких обстоятельствах Геспер мы не называли бы Геспер, потому что Геспер находился бы в другом месте. Но от этого Фосфор и Геспер не стали бы разными планетами, произошло бы только то, что Геспер бы оказался не на том месте, где он находится на самом деле, а в таком месте, где люди, возможно, его уже не называли бы Геспер. Но это не та ситуация, при которой Фосфор не был бы Геспером.