|
Если то, что утверждают эссенциалисты, верно, то оно может быть верным только при условии, что мы проводим четкое различие между понятиями априорной и апостериорной истин, с одной стороны, и необходимой и случайной истин — с другой: ведь утверждение, что этот стол, если он вообще существует, сделан не из льда, хотя и является необходимой истиной, безусловно, не является чем-то известным нам a priori. Мы знаем прежде всего, что столы не делаются из льда, обычно они делаются из дерева. Этот предмет похож на деревянный. На ощупь он не холодный, каким он, вероятно, был бы, если бы был сделан из льда. Отсюда я заключаю, что, вероятно, он сделан не из льда. Все мое рассуждение является апостериорным. Надо мной могли бы ловко подшутить и подставить мне стол, на самом деле сделанный из льда, но я говорю не об этом, я хочу сказать, что при условии, что он в самом деле сделан не из льда, а из дерева, невозможно себе представить, что при определенных обстоятельствах он мог бы быть сделан из льда. Итак, приходится констатировать, что, хотя мы не можем знать a priori, из чего этот стол — из льда или не из льда, но при условии, что он сделан не из льда, он необходимо сделан не из льда. Иначе говоря, если Р — это утверждение, что стол сделан не из льда, то в результате априорного философского рассуждения можно считать известным какое-то условное суждение формы «если Р, то необходимо Р». Если стол сделан не из льда, то он необходимо сделан не из льда. С другой стороны, путем эмпирического обследования мы узнаем, что Р — антецендент условного суждения — является истинным, что этот стол сделан не из льда. По modus ponens мы можем вывести формулу: Pz) DP Р_______ ? Р- Вывод — ? Р — констатирует, что необходимо, чтобы стол был сделан не из льда, и этот вывод известен а posteriori, поскольку одна из посылок, на которой он основан, является апостериорной. Следовательно, понятие сущностных свойств может быть обосновано, только если различаются понятия априорной и необходимой истины, и я считаю это понятие обоснованным. — 15 —
|