|
Как уже говорилось, понятие жесткого десигнатора per se встречает возражения у многих философов. Обычно выдвигается возражение, которое звучит примерно так: вы же говорите о ситуациях, являющихся контрфактическими, то есть вы говорите о других возможных мирах. Но ведь эти миры не имеют никакой связи с действительным миром, а действительный мир — это не один из возможных миров, это именно действительный мир. Значит, прежде чем говорить, допустим, о таком объекте, как Ричард Никсон, в другом возможном мире, нужно определить, какой из объектов в этом возможном мире был бы Ричардом Никсоном. Давайте изберем ситуацию, в которой, как сказали бы вы, Ричард Никсон был бы членом демократической партии. Ясно, что тот член демократической партии, о котором идет речь, будет по многим свойствам отличаться от Никсона. Прежде чем говорить, был бы этот человек Ричардом Никсоном или нет, нужно установить критерий тождества объектов в разных возможных мирах. В этих мирах есть разнообразные объекты, имеющие свойства, отличающиеся от свойств любого действительного объекта. Одни из них имеют одни общие черты с Ричардом Никсоном, другие имеют с ним другие общие черты. Так который же из этих объектов и есть Ричард Никсон? Нужно дать какой-то критерий тождества. И здесь в самом понятии жесткого десигнатора обнаруживается порочный круг, что становится ясным из следующей ситуации. Допустим, мы обозначили определенное число как число планет. Тогда в любом другом возможном мире нам придется отождествить число существующих там планет, сколько бы их там ни насчитывалось, с числом 9 — именно столько планет в действительном мире. Значит, утверждают некоторые философы — У. Куайн, например, имплицитно, а другие, вслед за ним, в явной форме,— мы не можем даже ставить вопроса, является десигнатор жестким или нежестким, потому что для этого необходим критерий тождества объектов, принадлежащих разным возможным мирам (criterion of identity across the worlds). Высказывалась даже такая крайняя точка зрения: раз возможные миры совершенно не связаны с действительным миром, то нельзя даже говорить, что какой-либо объект в них тождествен объекту, существующему сейчас; можно только говорить, что в них есть объекты, обладающие более или менее сходными чертами с объектами действительного мира. Следовательно, можно говорить не о том, что могло бы быть истинно по отношению к Никсону в другом возможном мире, а только о том, какие дубликаты, или копии, (counterparts) (в терминах Д. Льюиса 9) Никсона там могли бы быть. Одни люди в других возможных мирах будут иметь собак по кличке Чекере. Другие же будут поддерживать предложение о противоракетной системе обороны, но у них не будет собаки по кличке Чекере. Там будут разные люди, имеющие большее или меньшее сходство с Никсоном, но ни об одном из них нельзя будет сказать, что он и есть Никсон: они явятся только дубликатами Никсона, и из них вы выберете наилучший дубликат, имеющий наибольшее сходство с Никсоном, по тому критерию, который мил вашему сердцу. Такая точка зрения весьма популярна как среди сторонников кванторной модальной логики, так и среди ее противников. — 10 —
|